Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n  А23-3221/10Г-6-187. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело  №А23-3221/10Г-6-187

24 февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Еремичевой Н.В. и  Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-418/2011)   общества   с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика в  Белоусово» 

на решение Арбитражного суда Калужской  области от 01.12.2010    

по делу №А23-3221/10Г-6-187  (судья Бураков А.В.), принятое

по иску  закрытого  акционерного  общества «Детчинский  комбикормовый  завод» 

 к обществу с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика

в  Белоусово» 

о взыскании 3 337 981 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Земильева Д.Г., доверенность от 03.07.2009 №23, Евстигнеева Т.В., доверенность от 03.07.2009 №22;

от  ответчика: Белов М.Н., доверенность от 08.02.2011 №11/16;

УСТАНОВИЛ:

         закрытое  акционерное  общество  «Детчинский  комбикормовый  завод» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 846 411 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

         Решением арбитражного суда от 01.12.2010  заявленные требования удовлетворены.

        ООО   «Птицефабрика в Белоусово»  в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителей сторон,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 ЗАО «Детчинский  комбикормовый  завод» (поставщик) и ООО «Птицефабрика в Белоусово»   (покупатель) заключили договор поставки комбикормов №19/8, согласно п. 1.1  поставщик обязуется  поставлять комбикорма в соответствии с заявкой и согласованным приложением, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.39).

Сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки комбикормов от 19.08.2008 №19/8 (т.1, л.д.40), согласно которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «покупатель производит оплату товара по цене указанной в приложении, в следующем порядке:

        80 процентов от стоимости согласованной партии товара не менее чем за 2 рабочих дня до срока ее поставки,

        20 процентов от стоимости согласованной партии товара в течение 3 рабочих дней со дня ее поставки».

        Согласно п. 6.1 настоящий договор действует со дня его подписания по 31.12.2008 и автоматически продлевается на последующий год, если одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора.

         На основании указанного договора истец, не дожидаясь предоплаты,  в  период  с  19.08.2008  по 16.12.2009, с 05.09.2008 по 02.11.2009, с 03.11.2009 по 13.12.2008  поставил товар ответчику.

         Факт поставки товара подтвержден представленными товарными  накладными,   полномочия  лиц,  получивших  товар, подтверждаются  имеющейся  в  их  распоряжении  печатью  организации.

Полагая, что  ООО «Птицефабрика в Белоусово»   полученный товар  оплатило несвоевременно, ЗАО «Детчинский  комбикормовый  завод» выставило ответчику претензию и обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по оплате товара  взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010 №А23-1902/10Г-17-68, вступившим в законную силу.

         В  силу  ст.   506  ГК РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Как  разъяснено в  п. 3 постановления пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ№14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской  Федерации    о  процентах  за  пользование  чужими  денежными средствами», исходя из п.  1 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда  сумма  долга  уплачена  должником      с  просрочкой,  судом  при взыскании  процентов    применяется  учетная  ставка  банковского  процента  на  день  фактического  исполнения  денежного    обязательства  (уплаты  долга),  если договором не установлен иной порядок  определения  процентной ставки.   Таким образом, при расчете процентов  за пользование  чужими денежными средствами    подлежит  применению  учетная ставка банковского  процента  на день  фактического  исполнения  денежного  обязательства  (уплаты  задолженности  по оплате поставленного товара).  

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что общий размер исковых требований составил 3 846 411  руб.  92  коп., в том числе  - 2 123 507,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты комбикорма, поставленного за период с 05.09.2008 по 02.11.2009, 1 722 904,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму задолженности за товар, поставленный по товарным накладным с 03.11.2009 по 13.12.2009 (т.4, л.д.129-130). Ответчик расчет процентов   не оспорил.

Заявитель жалобы полагает, что на основании п.3 ст. 328 ГК РФ истец вправе  начислить  проценты лишь со дня    предъявления требования оплаты товара, что в данном случае было изложено в претензии 25 января 2010г.

Между тем суд первой инстанции правильно учел, что товары  до их оплаты переданы покупателю с его согласия, последним приняты и использованы. При таких обстоятельствах продавец вправе требовать оплаты в порядке п.1 ст. 486 ГК РФ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

          С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика в Белоусово»    отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Калужской области от 01.12.2010     по делу №А23-3221/10Г-6-187  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в  г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова