Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А62-4818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2011 года

                               Дело № А62-4818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 по делу № А62-4818/2010 (судья Печорина В.А.), вынесенное по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании задолженности за отпущенный (потребленный) газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее по тексту – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенный (потребленный) газ за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 в размере 6 131 652 рублей 03 копеек; процентов за просрочку оплаты поставленного природного газа по состоянию на 17.09.2010 в размере 44 704 рублей 94 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2010 по 2 день фактической уплаты задолженности, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 881 руб. 78 коп. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 124 АПК РФ истец указал, что 10 ноября 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску зарегистрированы изменения в Устав ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа», согласно которым оно переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (соответствующие документы в суд представлены). Просил признать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, признал истцом по делу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (протокол судебного заседания от 22.11.2010).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по оплате поставленного газа за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 в размере 6 131 652 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2010 по 17.09.2010, в размере 44 704 руб. 94 коп., начиная с 18.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начисляемые на сумму задолженности 6 131 652 руб. 03 коп. до момента фактического погашения задолженности и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 53 881 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 704 руб. 94 коп. является несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 25.11.2009 № 48-5-0082/10/339, в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязуется с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами ответчику (Покупателю) (по  каждому конечному Потребителю, исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения), а Покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет Поставщика в объемах, приведенных в таблицах (пункт 2.1. договора).

В пункте 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, исходя из  которого, покупатель производит расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги безналичным путем либо наличными денежными средствами в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, и ПССУ, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, оформленной Поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Однако оплата за поставленный газ за период с 01.06.2010 по 31.07.2010 ответчиком не производилась, в связи с чем, за этот период у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2010 в размере 6 131 652 руб. 03 коп.

Факт потребления газа в указанном объеме и сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на отпуск газа и актами о количестве  поданного – принятого газа, подписанными со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 06-08/1212 от 23.07.2010 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, одновременно предъявив требования о взыскании в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 44 704 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.09.2010, и с 18.09.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 %.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В настоящем споре расчет взысканных процентов в сумме 44 704 руб. 94 коп., произведен, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действовавшего на день вынесения решения судом первой инстанции. Данная ставка рефинансирования является наименьшей за весь период задолженности.

Таким образом, довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исходя из размера суммы основного долга, период просрочки ее оплаты, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным, разумным и обоснованным. Заявитель со своей стороны не представил доказательств наличия явной несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 704 руб. 94 коп.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 по делу № А62-4818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Н.В. Заикина

                   Е.И. Можеева