Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А62-4786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело №А62-4786/2010

24 февраля 2011  года         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24  февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей   Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-321/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области 

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от  30.11.2010  по делу №А62-4786/2010  (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению администрации города Смоленска   

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

третьи лица: общество  с  ограниченной  ответственностью  «Смоленская Дорожно-строительная  компания», общество  с  ограниченной ответственностью  «РСУ  №  1  –  Смоленск»,  общество  с  ограниченной ответственностью РСФ «Восход»,

о признании незаконными и отмене решений от 25.08.2010, предписания от 25.08.2010 №59-ГЗ-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Комиссаров И.В., доверенность от 29.09.2010 №1-5906;

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились,  извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          администрация  города  Смоленска  (далее  –  администрация)  обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании незаконными  решений  от  30.08.2010 № 3365/03, от 30.08.2010 № 3366/03 и предписания от 30.08.2010 № 59-ГЗ-10 Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Смоленской  области  (далее –  Управление), принятых по результатам рассмотрения жалоб участников аукциона на право заключения государственного контракта  на выполнение работ по сносу аварийных муниципальных жилых домов в г. Смоленске.

         Определениями  арбитражного суда  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены  ООО «Смоленская Дорожно-строительная  компания»,  ООО  «РСУ  №  1  –  Смоленск»,  ООО РСФ «Восход».

Удовлетворив требования администрации частично,  арбитражный суд решением  от 30.11.2010  признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Управления в части выводов о нарушении п.1 ч.1 и ч.4 статьи 11, части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

         Не согласившись с принятым судебным актом в  этой части, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального   права.

            В судебном заседании представитель администрации г. Смоленска просил апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «СДСК» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

        Как следует из материалов дела, отделом муниципального  заказа  администрации  города  Смоленска назначен   открытый  аукцион  №  115/10А  на  право  заключения  муниципальных контрактов  на  выполнение  работ  по  сносу  аварийных  муниципальных жилых домов в городе Смоленске в 2010 году, состоящий из трех лотов.

       Согласно протоколу  рассмотрения заявок   от  12.08.2010  аукцион по всем лотам признан несостоявшимся в связи с тем, что только   ООО  «Смоленская  Дорожно-строительная  компания»  признано участником размещения заказа, с которым подлежит заключению муниципальный контракт (т.1, л.д.95-98).

       Рассмотрев жалобы  обществ «РСУ № 1 – Смоленск»,   «Восход»,  не   допущенных к участию в аукционе, и осуществив внеплановую  проверку соблюдения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, Управление приняло решения от  30.08.2010 № 3365/03 (т.1, л.д.107-114), от 30.08.2010 № 3366/03 (т.1, л.д.99-106),  которыми   действия единой  городской  комиссии,  уполномоченного  органа  –  отдела муниципального  заказа администрации  города  Смоленска, муниципального  заказчика  –  Управления  жилищно-коммунального хозяйства  администрации  города  Смоленска  признаны неправомерными как  нарушающие  требования пункта 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36, пункта 1 части 1 и части 4  статьи 11, части 2.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

       30.08.2010 Управлением было  выдано предписание № 59-ГЗ-10  об  устранении  нарушений  законодательства  о размещении заказов (т.1, л.д.115-116).  

       Частично удовлетворив требования заявителя об оспаривании названных актов, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

        В силу пункта 1 статьи 32 Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ под  аукционом понимаются  торги, победителем которых признается лицо,  предложившее  наиболее  низкую  цену  государственного  или муниципального  контракта,  за  исключением  случаев,  установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона.

      Согласно части   2.1  статьи  34 Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ  не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара,  работ,  услуг,  требований  к  функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара,  к  участнику размещения  заказа  (в  том числе  требования к квалификации участника  размещения  заказа,  включая  наличие  у  участника размещения заказа  опыта  работы),  а  также  требования  к  его  деловой  репутации, требования о наличии у участника размещения  заказа производственных мощностей,  технологического  оборудования,  трудовых,  финансовых  и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является  предметом  контракта,  выполнения  работ,  оказания  услуг, являющихся  предметом  контракта,  за  истечением  случаев,  если возможность  установления  таких  требований  к  участнику  размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

      Управление посчитало, что  заказчиком и  уполномоченным  органом  нарушены  положения  указанной  правовой нормы,  поскольку  в  техническую  часть  аукционной  документации включены  требования  к  выполнению  работ  по  погрузке  строительного мусора  экскаваторами  емкостью  ковша  до  0,5  м3  и  перевозке  грузов автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью  10 тонн,  тем  самым фактически  установлены  требования  к  производственным  мощностям, технологическому оборудованию, необходимым для выполнения работ. 

       Арбитражный суд правомерно не согласился с указанным выводом, исходя  из следующего.

      Работы,  связанные со сносом жилых домов, выполняются на основании договора подряда (муниципального контракта)

       В соответствии с пунктами  2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ  цена в договоре подряда  включает  компенсацию  издержек  подрядчика  и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы.

       Согласно ч.  1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с  технической  документацией,  определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

        Особенность выполнения рассматриваемых работ связана с тем, что они осуществляются за счет бюджетных средств, в данном случае составление сметы по свободной договорной цене исключается.

       При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется  в  соответствии  с  Методикой  определения  стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

       Положения,  приведенные  в  Методике,  применяются организациями  независимо  от  ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с  привлечением  средств  государственного  бюджета  всех  уровней, государственных  внебюджетных  фондов,  а  также  внебюджетных источников финансирования.

       Пунктом  3.27 МДС  81-35.2004  предусмотрено, что при  составлении  сметной документации  могут  применяться  различные  методы  определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов.

       Из материалов дела следует, что    по  каждому  дому, подлежащему   сносу,  (т.2, л.д.19-72)  сметная стоимость  работ  определена  в  соответствии  с  территориальными единичными расценками (ТЕР), а также сметными нормативами ФСЦП 311 «Погрузочно-разгрузочные  работы»,  ФСЦП  310  «Перевозка  грузов автомобилями и тракторами». Такие виды  работ, как  «Мусор  строительный  с  погрузкой экскаваторами   емкостью ковша до 0,5 м3   погрузка»,  «Перевозка грузов   автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью  10т  работающими вне карьера  (код  400052)  расстояние  перевозки  35  км;  нормативное  время пробега 2,125 час; класс груза 1» указаны в точном соответствии с ФСЦП 310 и ФСЦП 311.  

       Следовательно,  составление  аукционной документации   с указанием видов  работ  в  соответствии  со  сметными  нормативами  обусловлено методикой  определения  сметной  стоимости  строительства  и не  является требованием,  предъявляемым  заказчиком  и  уполномоченным  органом  к производственным  мощностям  и  технологическому  оборудованию  лиц, желающих принять участие в аукционе.  Суд также учел, что рассматриваемая документация не предусматривает  условие,  предъявляющее требование каждому участнику представить доказательства владения (на праве собственности, ином вещном праве) конкретным видом оборудования, транспортным средством и др.

        Довод Управления о том, что включение в предмет аукциона в пределах одного лота работ, связанных непосредственно с обрушением зданий, и работ по сбору  и  транспортировке  мусора,  как  технологически  между  собой  не связанных, привело к «укрупнению» лотов и, соответственно, ограничило круг хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, отклоняется в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

        Согласно ч. 2.1, 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ, оказание  услуг  путем  проведения  торгов  могут  выделяться  лоты,  в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной  документации,  документации  об  аукционе  отдельно указываются  предмет,  начальная  (максимальная)  цена,  сроки  и  иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения  заказа  подает  заявку  на  участие  в  конкурсе  или  аукционе  в отношении  определенного  лота.  В  отношении каждого лота  заключается отдельный  государственный  или  муниципальный  контракт.  Решение  о способе  размещения  заказа  принимается  заказчиком,  уполномоченным органом  в  соответствии  с  положениями  Закона.  

       Исходя из указанной нормы,  при  размещении  заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов  единым  лотом,  а  также  правом  определения  его  содержания  (с обязательным  указанием  отдельных  условий  оказания  соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции  (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

       В данном случае суд, исследуя и оценивая материалы дела, обоснованно исходил из того, что заказчик разработал документацию с учетом своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части (в данном случае по конкретным видам работ).

        Таким образом,  размещение в одном лоте работ, связанных с обрушением зданий и работ по  сбору и транспортировке мусора не противоречит законодательству о размещении заказов.

         Управлением не опровергнуто требование аукционной документации,  согласно которому работы по погрузке и перевозке  строительного мусора требуют наличие  у исполнителя  лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов первого-четвертого класса опасности (п.74 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001  №128-ФЗ). Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР от 02.12.2002 №786, мусор строительный от разборки здания (код 91200601 01 004) относится к отходам четвертого класса опасности. Согласно технической части аукционной документации при сносе аварийных муниципальных жилых домов необходимо выполнить погрузку строительного мусора экскаваторами и перевозку  автомобилями-самосвалами.

            С учетом изложенного суд правомерно  удовлетворил требования администрации об оспаривании ненормативных актов Управления в части признания в действиях муниципального  заказчика нарушений п.1 ч.1 и ч.4 ст. 11, ч.2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда Смоленской  области  от  30.11.2010 по делу №А62-4786/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В.Еремичева

В.Н. Стаханова