Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А23-1698/10А-11-74. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                  Дело №А23-1698/10А-11-74

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен            24 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей    Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,                                                                         при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   20АП-408/2011)  территориального  отдела административно-технического  контроля  №  2  Управления  административно  -  технического  контроля  Министерства экологии  и  благоустройства  Калужской  области   

на решение Арбитражного суда Калужской области

от  30.06.2010  по делу № А23-1698/10А-11-74  (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к территориальному отделу административно-технического  контроля  №  2  Управления  административно  -  технического  контроля  Министерства экологии  и  благоустройства  Калужской  области   

об оспаривании постановления от 22.04.2010 №68/3  по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:    Круглов С.С.,   доверенность от 14.01.2011 №2-4/15;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

          закрытое  акционерное общество  «Тандер»  (далее  -  Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  начальника территориального  отдела  административно-технического  контроля  №  2  Управления  административно  -  технического  контроля  Министерства экологии  и  благоустройства  Калужской  области    (далее  -  административный  орган)  от  22.04.2010  №  68/3  по  делу  об административном правонарушении.

        Решением  арбитражного  суда  от  30.06.2010 заявленные требования удовлетворены. 

        Постановлением  апелляционного  суда от 25.08.2010  решение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 30.06.2010 отменено.  В  удовлетворении  заявления  ЗАО  «Тандер»  о признании незаконным и отмене постановления  территориального отдела административно-технического  контроля  №  2  Управления административно-технического  контроля  Министерства  экологии  и благоустройства Калужской области от 22.04.2010г. № 68/3 отказано.

        Постановлением кассационной инстанции постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.08.2010 отменено  и дело передано  на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

        Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

        Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по  следующим основаниям.

        Как  установлено судом,  ведущим  экспертом территориального  отдела  административно-технического  контроля  №  2 Управления  административно-технического  контроля  Министерства экологии  и  благоустройства  Калужской  области  31.03.2010  проведена проверка  соблюдения  нормативных  правовых  норм  в  сфере благоустройства  населенных  пунктов,  правил  благоустройства  и санитарно-экологического  содержания  территорий  в  муниципальном образовании «Город Ермолино» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Мичурина, д. 3.

         Проверкой  установлено, на  фасаде   здания  магазина  «Магнит», расположенного  по  адресу:  Калужская  область,  Боровский  район,  г. Ермолино, ул. Мичурина, д. 3,   имеются  несанкционированные  надписи,  рисунки, графические  изображения,  а  также  повреждения  покрытия  поверхности стены (акт проверки от 31.03.2010 №1/9/67-3).  В соответствии с договором  аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенного с ИП Остренко С.М. (арендодатель), ЗАО «Тандер» владеет данным зданием на праве аренды, поэтому является лицом ответственным за содержание фасада здания в надлежащем состоянии.

         Постановлением  административного органа от 22.04.2010 №  68/3  ЗАО  «Тандер»  привлечено  к  административной ответственности  за  неисполнение  требований  ст.  11  Закона  Калужской  области № 152-ОЗ от 12.11.2002 «Об  административной ответственности за  правонарушения  в  сфере  благоустройства  населенных  пунктов Калужской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.6-7).

         Удовлетворив заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанное правонарушение общество ранее было привлечено к административной ответственности. Следовательно, административный орган нарушил положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность  дважды  за  одно  и  то  же  административное правонарушение.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда ввиду следующего.

       Как следует из материалов дела,  09.12.2010 административным органом было вынесено постановление  по делу об административном правонарушении №31/3 в отношении ЗАО «Тандер» (л.д.79) за неисполнение требований ч.1 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».

          Актом от 31.03.2010 №1/9/67/3 установлено самостоятельное правонарушение, что явилось основанием для вынесения  отдельного протокола об административном правонарушении от 02.04.2010 №3/9/11-3 и постановления о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение требований указанного Закона. Таким образом,   административным органом выявлены два события административного  правонарушения  -  в  октябре  2009  года  и  марте  2010 года.

      Следовательно, привлечение  Общества  к административной  ответственности  за правонарушение,  совершенное  в  марте  2010  года,  не  может рассматриваться  как  привлечение  к  административной  ответственности

дважды за одно и то же административное правонарушение.  

      Пунктом 1 статьи 11 Закона Калужской области № 152-ОЗ от 12.11.2002 «Об  административной  ответственности  за  правонарушения  в  сфере благоустройства  населенных  пунктов  Калужской  области»   предусмотрено,  что  ненадлежащее  состояние  или  содержание торговых  палаток,  павильонов,  киосков  и  других  временных  объектов, предназначенных для осуществления  торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических  гаражей,  тентов и других укрытий для  автомобилей,  навесов,  санитарно-бытовых,  складских  сооружений, ангаров,  фасадов  нежилых  зданий,  сооружений  и  ограждений, прилегающих  к  ним  территорий,  закрепленных  актами  органов  местного самоуправления,  влечет  предупреждение  или  наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем,   в данном случае  общество «Тандер» не привело обстоятельства, в силу которых не располагало возможностью устранить повреждения стены (путем проведения ремонта и др.) с тем, чтобы привести фасад арендуемого здания в надлежащее состояние.

Как установлено апелляционным судом,   протокол от 02.04.2010 №3/9/11-3 об административном правонарушении,  оспариваемое постановление административного органа  содержат сведения о том, какие именно нормы и правила нарушило Общество.

       Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Калужской области № 152-ОЗ от 12.11.2002 «Об  административной  ответственности  за  правонарушения  в  сфере благоустройства  населенных  пунктов  Калужской  области».

        В своем заявлении  Общество ссылается на допущенные административным  органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административной правонарушении в отсутствие представителя общества и без ненадлежащего его уведомления.

     Однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  от 02.04.2010 №3/9/11-3  ЗАО «Тандер» было извещено надлежащим образом,   телеграмма  от 30.03.2010 №43 (л.д.71) была  вручена  31.03.2010  Пономаревой в 13 час 30 мин.

       02.04.2010 представитель Общества для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем   административным органом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие указанного представителя.

       Материалами дела подтверждено, что копия протокола   об административном правонарушении  от 02.04.2010 №3/9/11-3 была направлена в адрес ЗАО «Тандер»  по почте заказным письмом (л.д.67, 62) и получена Обществом 13.04.2010.

       Общество было  извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что  подтверждается копией телеграммы от 19.04.2010 №17 (л.д.61)  и уведомлением о вручении телеграммы от 19.04.2010 №17 (л.д.60).

         Так как представитель ЗАО «Тандер» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился,  дело  рассмотрено в его отсутствие. 

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

        С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими ответственность,  признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6  Кодекса.

За  ненадлежащее содержание фасада здания магазина Общество ранее было привлечено к  административной ответственности, мер по устранению нарушения не приняло:  как записи на стене, так и повреждения штукатурного покрытия стен не устранило. С учетом этого отягчающего обстоятельства суд считает  невозможным применить  норму о малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п.2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области    от  30.06.2010    по   делу №А23-1698/10А-11-74  отменить.

        В удовлетворении требований ЗАО «Тандер» о признании  незаконным и отмене постановления  территориального  отдела  административно-технического  контроля  №  2  Управления  административно  -  технического  контроля  Министерства экологии  и  благоустройства  Калужской  области   от  22.04.2010  №  68/3  о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований ч. 1 ст. 11 Закона Калужской области № 152-ОЗ от 12.11.2002 «Об  административной  ответственности  за  правонарушения  в  сфере благоустройства  населенных  пунктов  Калужской  области»  отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева    

                                                                                                         В.Н. Стаханова