Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А62-3409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-3409/2007

19 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального Издешковского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2008 года по делу       № А62-3409/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску конкурсного управляющего унитарного муниципального Издешковского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к муниципальному образованию «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации «Издешковского городского поселения» Сафоновского района Смоленской области,

третье лицо: ООО «Универсал»

о признании сделки недействительной и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Алексеев В.В. – представитель по доверенности от 01.04.2008; Боровкова С.В. – представитель по доверенности от 30.05.2008  № 1-933,

от Администрации «Издешковского городского поселения» Сафоновского района Смоленской области: Семочкин А.В. – глава МО – удостоверение     № 140,

другие: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий унитарного муниципального Издешковского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Василега М.Ю. (далее – конкурсный управляющий УМИМПКХ Василега М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию «Сафоновский район» Смоленской области (далее – МО «Сафоновский район» Смоленской области), Администрации «Издешковского городского поселения» Сафоновского района Смоленской области о признании недействительной сделки об изъятии имущества из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения, а также возврате изъятого имущества в хозяйственное ведение МУИМПКХ либо возврате его стоимости на момент выведения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку об изъятии имущества из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения, а также возвратить стоимость изъятого имущества, включаемого в конкурсную массу, на момент изъятия согласно акту приема-передачи на сумму 621 100 руб., а именно: остаточная стоимость объектов  незавершенного строительства: газификация ул. 1-ая Ленинская, 2-ая Ленинская, в размере 597 800 руб.; остаточная стоимость котла КБ-300 в размере 8 200 руб.; остаточная стоимость насоса К-100-65-20 без электродвигателя в размере 7 700 руб., остаточная стоимость насоса ЭНЦВ6-10*10 в размере 7 400 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий УМИМПКХ Василега М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что изъятие имущества УМИМПКХ произведено собственником в лице главы «Издешковского городского поселения» Сафоновского района с превышением полномочий в части издания постановления № 16 от 02.10.2006.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения истца, может быть установлен только на основании приложений № 1 и 2 к договору аренды, поскольку не доказано, что ООО «Универсал» по договору аренды передано все имущество, выведенное из УМИМПКХ.

В апелляционной жалобе указано, что факт отсутствия у ООО «Универсал» по договору аренды газификации по ул. 1-я Ленинская и 2-я Ленинская не является основанием для вывода об отсутствии факта изъятия указанного имущества.

МО «Сафоновский район» Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  ООО «Универсал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители МО «Сафоновский район» Смоленской области и ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2007 по делу № А62-3150/2006 (1031-Н/2006) УМИМПКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

16.05.2006 между МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области (ссудодатель) и УМИМПКХ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (том 1, л.д. 8, 9).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование оборудование и транспортные средства в соответствии с перечнем (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией, а ссудодатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

09.10.2006  УМИМПКХ обратилось к главе МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области с ходатайством об изъятии имущества из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения предприятия и расторжении договора безвозмездного пользования (том 1, л.д. 52).

12.10.2006 сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.05.2006 (том 1, л.д. 51).

Согласно п. 2 соглашения основанием для расторжения договора является ходатайство УМИМПКХ № 134 от 09.10.2007.

Постановлением главы МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области № 16 от 12.10.2006 из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения УМИМПКХ изъято имущество по акту согласно приложениям  № 1 и 2 (том 1, л.д. 53).

Имущество передано МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области по акту приема-передачи (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.10.2006 – том 1, л.д. 54-57).

В соответствии с распоряжением главы МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области № 88-р от 27.12.2006 имущество согласно приложению № 1 передано в аренду ООО «Универсал» (том 1, л.д. 98).

01.01.2007 между МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области (арендодатель) и ООО «Универсал» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору движимое и недвижимое имущество согласно перечню (Приложение № 1) (том 1, л.д. 80-87, 92-95).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2) (том 1, л.д. 88-91).

Ссылаясь на то, что сделка об изъятии имущества из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения предприятия не соответствует положениям ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения истца произведено в соответствии с действующим законодательством. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки об изъятии имущества из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения недействительной не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

  Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из договора безвозмездного пользования от 16.05.2006, УМИМПКХ было передано в безвозмездное временное пользование оборудование и транспортные средства в соответствии с приложением № 1.

Между тем перечень имущества, которое было передано в безвозмездное пользование предприятию (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования от 16.05.2006), в материалы дела не представлен.

Приложением № 2 к постановлению главы МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района от 16.05.2006 является акт приема-передачи имущества муниципального образования Издешковское городское поселение» Сафоновского района в хозяйственное ведение УМИМПКХ (том 1, л.д. 10-13)

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: ходатайством директора  УМИМПКХ № 139 от 09.10.2006, соглашением №1 от 12.10.2006 о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.05.2006, постановлением главы МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области № 16 от 12.10.2006 подтверждается факт передачи имущества из хозяйственного ведения предприятия муниципальному образованию по соглашению сторон.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества балансовой стоимостью 11 676 337 руб.,  которое передано предприятием муниципальному образованию «Издешковское городское поселение» Сафоновского района Смоленской области (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.10.2006).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия акта приема-передачи имущества балансовой стоимостью 42 792 700 руб. из хозяйственного ведения УМИМПКХ муниципальному образованию «Издешковское городское поселение» Сафоновского района (Приложение № 2 к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования).

При этом доказательства, свидетельствующие об изъятии имущества из хозяйственного ведения УМИМПКХ, отсутствуют. Акты изъятия имущества у истца, запрашиваемые определением суда от 22.04.2008, не были представлены.

  Как видно из приложений № 1 и № 2 к договору аренды имущества от 01.01.2007, МО «Издешковское городское поселение» Сафоновского района передало ООО «Универсал» в аренду имущество, в том числе котел КБ-300, насос питательный, насос К-100-65-20 без электродвигателя, насос ЭНЦВ6-10*10 общей балансовой стоимостью 31 300 руб.  (том 1, л.д. 80-95).

При этом балансовая стоимость изъятого имущества составила 0,1 % балансовой стоимости активов должника (29 765 400 руб. согласно расчету временного управляющего УМИМПКХ - том 1, л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная сделка не требует согласия временного управляющего и совершена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для признания сделки об изъятии имущества из хозяйственного ведения  УМИМПКХ недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата стоимости изъятого имущества не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованности вывода суда о том, что перечень изъятого имущества может быть установлен только на основании приложений № 1 и 2 к договору аренды с ООО «Универсал». Иные документы, подтверждающие изъятие имущества из хозяйственного ведения истца, последним не представлены.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия у ООО «Универсал» по договору аренды газификации по ул. 1-я Ленинская и 2-я Ленинская не является основанием для вывода об отсутствии факта изъятия указанного имущества, не принимается, поскольку факт изъятия газификации по ул. 1-я Ленинская и 2-я Ленинская не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с конкурсного управляющего унитарного муниципального Издешковского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Василеги М.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28 января 2008 года по делу № А62-3409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального Издешковского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Василеги М.Ю.,  Сафоновский район Смоленской области – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего унитарного муниципального Издешковского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Василеги М.Ю., Сафоновский район Смоленской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                 Е.В. Рыжова