Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А09-6604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2011 года

Дело №А09-6604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года  по делу № А09-6604/2010 (судья Супроненко В.А..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэк» о расторжении договора от 29.10.2008 №Д/м-63 о долевом участии в строительстве жилого дома,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Наш  город»,  г. Брянск, в лице  конкурсного  управляющего  Артамонова  С.В.  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области с иском к ООО «Синтэк» о расторжении договора от  29.10.2008  №  Д/м-63  о  долевом  участии  в строительстве  жилого  дома  и  дополнительного  соглашения  к  нему  от 14.10.2009.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен Потапов Глеб Лаврентьевич (учредитель и руководитель ООО «Синтэк»).

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования ООО «Наш город» удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг заключенный между ООО «Наш город» и ООО «Синтэк» договор от 29.10.2008 № Д/м- 63 о долевом участии в строительстве жилого дома (объект долевого строительства – нежилое помещение в строящемся доме по адресу: мкр. «Мясокомбинат» в Фокинском районе города Брянска, общей площадью 51,95 кв. м, 1 этаж, оси Гс, 1с-4с).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Синтэк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.11.2010 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Наш город».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего спора суд не вправе был давать оценку действительности договора переуступки права требования в долевом строительстве от 25.11.2009 №25/11.

Кроме того, подсудность споров, стороной в которых выступает физическое лицо, отнесена к судам общей юрисдикции, в связи с этим суду надлежало производство по  делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Наш город» (застройщик) и ООО «Синтэк» (участник) был заключен договор № Д/м-63 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом переменной этажности (поз. 3/1, этажность 9-10 эт.), расположенный по строительному адресу: мкр. «Мясокомбинат» в Фокинском районе г. Брянска, с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику нежилое помещение – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность жильцов на баланс ТСЖ или управляющей компании.

 По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1500000 руб. Финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами в следующем порядке: 1500000 руб. вносится до 30 августа 2009 года. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.10.2009 финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами в следующем порядке: 1500000 руб. вносится до 01.03.2010. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа более чем на три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора.

ООО «Синтэк» своих обязательств не выполнило, денежные средства, предусмотренные договором № Д/м-63 о долевом участии в строительстве жилого дома, ООО «Наш город» не перечислило.

09.07.2010 ООО «Наш город» направило в адрес ООО «Синтэк» уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Наш город» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора № Д/м-63 о долевом участии в строительстве жилого дома в судебном порядке.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы правоотношения, связанные с порядком  изменения и  расторжения договора.

           По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 5 статьи 5, части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неисполнение участником долевого строительства обязательства по внесению платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора; договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора № Д/м-63 от 29.10.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома также предусмотрено, что систематическое нарушение участником сроков внесения  платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа более чем на три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства уплаты ответчиком истцу денежных средств в счет финансирования долевого строительства в рамках договора № Д/м-63 от 29.10.2008 суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о неподтверждении документально  доводов ответчика и третьего лица о том, что обязательство ООО «Синтэк» по оплате участия в долевом строительстве исполнено путем зачета встречных требований к ООО «Наш город».

Указанные выводы суда по существу заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Наш город» возникло право на одностороннее расторжение договора № Д/м-63 от 29.10.2008 и данное  право истец реализовал в уведомлении от 09.07.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Наш город» о расторжении договора от 29.10.2008 № Д/м-63 о долевом участии в строительстве.

Ссылки заявителя на то, что суд не вправе был давать оценку действительности договора цессии и суду следовало прекратить производство по делу, поскольку право требования на получение спорной доли в строящемся доме было передано ООО «Синтэк» физическому лицу – Потапову Г.Л. по договору переуступки права требования в долевом строительстве № 25/11 от 25.11.2009, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не подтвержден факт того, что ООО «Синтэк» уплатило застройщику денежные средства, составляющие цену договора №Д/м-63 от 29.10.2008 либо перевело долг на нового участника долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал  договор переуступки права требования в долевом строительстве №25/11 от 25.11.2009 ничтожным, поскольку он противоречит статье 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010  по делу №А09-6604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина