Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А62-2470/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А62-2470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Артемовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАДГАРОН-АГРО»,                            с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года по делу № А62-2470/2010 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАДГАРОН-АГРО», с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», г. Смоленск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КАДГАРОН-АГРО», с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания; 2) закрытому акционерному обществу «Эос», с. Верхнерусское Ставропольского края, о взыскании задолженности солидарно в размере 2 710 142 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – ООО «Промстройиндустрия») обратилось Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАДГАРОН-АГРО» (далее – ООО «КАДГАРОН-АГРО»), закрытому акционерному обществу «Эос» (далее – ЗАО «Эос») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № STV01276 от 30.09.2008 солидарно в размере 2 710 142 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года с ООО «КАДГАРОН-АГРО» и ЗАО «Эос» взыскан солидарно в пользу ООО «Промстройиндустрия» основной долг в размере 2 710 142 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 36 550 рублей 71 копейки. Обращено взыскание на имущество ООО «КАДГАРОН-АГРО», являющееся предметом залога по договору залога № 1276 – ЗАЛ от 30 сентября 2008 года в соответствии с приложением № 1 к договору. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги. На торгах установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей (том 1, л.д. 78-82).

ООО «КАДГАРОН-АГРО» 21.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу № А62-2470/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1,       л.д. 87-89).

Определением суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО «КАДГАРОН-АГРО» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2470/2010 от 09 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2, л.д. 22-26).

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «КАДГАРОН-АГРО» 03.02.2011 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года и принять по делу № А62-2470/2010 новый судебный акт (том 2, л.д. 34-36, 51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал нормы частей 1 и 2 статьи 424, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не посчитав дополнительное соглашение № 2 от 12.11.2009 к договору № STV01276 от 30.09.2008 и акт приема-передачи от 16.11.2009 к договору № STV01276 от 30.09.2008 неотъемлемой частью договора купли-продажи № STV01276 от 30.09.2008.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают полное выполнение сторонами договорных обязательств. Обращает внимание на то, что данные существенные обстоятельства возникли до вынесения решения суда, они могли повлиять на выводы суда при принятии решения 09.09.2010 и свидетельствует о том, что если бы эти обстоятельства были известны истцу и суду, то привели бы к принятию другого решения. 

  В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «КАДГАРОН-АГРО» об истребовании у истца подлинников документов, которые не обозревались в суде первой инстанции, а именно: договор № 01276 от 30.09.2008, заключенный ООО «КАДГАРОН-АГРО» «Кадгарон-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд», товарно-транспортную накладную № ИК/2008/10-524 от 13.10.2008 о передаче товара в полном объеме (том 2, л.д. 39, 55).

  Суд отклонил заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 75,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов (том 1, л.д. 8-12), которые не вызывают сомнения. Заявление о фальсификации документов в установленном порядке не заявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От ООО «КАДГАРОН-АГРО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 1, л.д. 77), которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «КАДГАРОН-АГРО», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «КАДГАРОН-АГРО» ссылается на дополнительное соглашение от 12.11.2008 № 2 к договору № STV01276 от 30.09.2008, акт приема-передачи от 16.11.2008 к договору № STV01276 от 30.09.2008 и наличие подлинника документов на сельхозтехнику ООО «КАДГАРОН-АГРО» (ПСМ – паспорт самоходной машины ТС № 230118), которые, по его мнению, подтверждают полное отсутствие долга у покупателя перед продавцом (том 1, л.д. 87-89, 98-100).

Заявитель также считает, что наличие этих документов является существенным для дела обстоятельством, так как стороны договора полностью выполнили все принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается «КАДГАРОН-АГРО», признаками, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные в  пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и что указанные обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что по делу было бы принято иное решение в случае осведомленности суда о них на момент принятия судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 12.11.2008 № 2 к договору № STV01276 от 30.09.2008, акт приема-передачи от 16.11.2008 к договору № STV01276 от 30.09.2008 и наличие подлинника документов на сельхозтехнику ООО «КАДГАРОН-АГРО» (ПСМ – паспорт самоходной машины ТС № 230118) являются существенными для дела обстоятельствами.

Однако указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд Смоленской области правильно указал, что из представленных документов не следует, что ответчик уплатил за технику деньги либо произвел взаиморасчеты с продавцом иным путем. Факт передачи техники и документации к ней не является доказательством исполнения обязательств по договору, поэтому представленные документы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по вновь открывшимися обстоятельствами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года по делу № А62-2470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КАДГАРОН-АГРО», с. Кадгарон Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

 Судьи

     Ю.А. Волкова

     И.Г. Сентюрина