Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А54-629/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

                                          Дело № А54-629/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                      Заикиной Н.В.,

                                               Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев заявление ООО «Горенка Неруд» (должник) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу № А54-629/2010 С16, по иску ООО «РязаньСтройЦентр» к ООО «Горенка Неруд», третье лицо: ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании 15 234 322 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РязаньСтройЦентр» (далее – ООО «РязаньСтройЦентр», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (далее – ООО «Горенка Неруд», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № 55/ГН от 01.05.2009  об оказании услуг в сумме 14 353 567 руб. 73 коп., пени в сумме 880 754 руб. 65 коп. за период с 21.09.2009 по 31.09.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горенка Неруд» в пользу ООО «РязаньСтройЦентр» взыскана задолженность в сумме 14 353 567 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

30.08.2010 ООО «Горенка Неруд» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 08.06.2010 на 12 месяцев, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением суда от 29.09.2010 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле исполнительный орган - Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

25.10.2010 ООО «Горенка Неруд» уточнило свои требования, заявив о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу № А54-629/2010 С16.

Судом области, заявление ООО «Горенка Неруд» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-629/2010 от 08.06.2010 сроком на 12 месяцев рассмотрено и отклонено, поскольку данное требование ранее не заявлялось и является вновь заявленным. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Горенка Неруд» об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления ООО «Горенка Неруд» об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Горенка Неруд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Применительно к данному спору изменение заявителем требования с предоставления отсрочки исполнения судебного акта на предоставление рассрочки не является одновременным изменением и предмета и основания заявленных требований. Таким образом, изменение заявления на предоставление рассрочки не является вновь заявленным и потому отклонено судом первой инстанции необоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 15.12.2010, вынесенному по данному делу перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает изменение требований заявителя и рассматривает заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу № А54-629/2010 С16.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 08.06.2010 по делу                            № А54-629/2010 С16 выдан исполнительный лист серия АС № 002461853 о взыскании с ООО «Горенка Неруд» в пользу ООО «РязаньСтройЦентр» 14 353 567 руб. 73коп. задолженности.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость для изменения способа исполнения решения. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

В заявленных о предоставлении рассрочки заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения долга. Считает, что единовременное погашение долга приведет к прекращению деятельности предприятия. Указывает, что по итогам работы за 2010 год должник планирует получить прибыль 731 000 руб., а в 2011 году более 32 000 000 руб.

Между тем, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Рассрочка предоставляется должнику при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его частями на протяжении установленного времени, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

В своем же заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указал, что общая сумма его задолженности составляет более 30 000 000 руб., непокрытый убыток прошлых лет составляет более 31 000 000 руб.

ООО «Горенка Неруд» не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности по исполнению судебного акта в предложенный им для рассрочки срок, поскольку заявление должника о возможности получения прибыли является голословным и не позволяет установить сроки и суммы оплаты для исполнения обязательств перед истцом с учетом графика рассрочки.

Кроме того, как следует из данных представленных должником у него имеется дебиторская задолженность, что указывает на возможность исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу № А54-629/2010 С16 (т. 4, л.д.33-36).

Более того, должник частично производит погашение  задолженности  по спорному решению, а также задолженности перед другими кредиторами,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Горенка Неруд».

При таких обстоятельствах действия должника по погашению достаточно крупных сумм в оплату долга другим кредиторам приводят к затягиванию исполнения спорного судебного акта.

Таким образом, должник в подтверждение недостаточности средств для погашения долга, а также в подтверждение поступления денежных средств, которые позволят погасить образовавшуюся задолженность при предоставлении рассрочки не представил доказательств, из которых можно прийти к такому выводу.

В связи с изложенным, позиция должника о невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта является недоказанной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возражения взыскателя со ссылкой на собственное тяжелое материальное положение ввиду длительной неоплаты ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, апелляционная инстанция считает заявление ООО «Горенка Неруд» о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 по делу № А54-629/2010 С16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Горенка Неруд» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу № А54-629/2010 С16 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева