Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-7723/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2011 года

                                   Дело № А68-7723/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новомосковский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2010 по делу № А68-7723/10 (судья                 Алешина Т.В.), вынесенное по иску ООО «НовКомЭнерго» к ООО «Новомосковский городской водоканал» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова В.В. – представителя по доверенности от 04.09.2009;

от ответчика: Морозова В.В. – представителя по доверенности № 69/юд от 24.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская коммунальная энергетика» (далее по тексту – ООО «НовКомЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее по тексту – ООО «Новомосковский горводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 335 362 руб. 38 коп., в том числе 3 108 561 руб.  04 коп. основного долга и 1 226 804 руб. 38 коп. пени (с учетом уточнений от 08.12.2010) за оказанные услуги по приёму и очистке сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года с ООО «Новомосковский горводоканал» в пользу ООО «НовКомЭнерго» взыскана задолженность в сумме 4 335 362 руб. 38 коп., в том числе: 3 108 561 руб. 04 коп. основной долг и проценты в размере                 1 226 804 руб. 38 коп.; расходы по госпошлине в размере 44 676руб. 81 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, ООО «Новомосковский горводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит уменьшить по своему усмотрению сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 804 руб. 38 коп. является несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил изменить обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «НовКомЭнерго» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовКомЭнерго» (Исполнитель) и ООО «Новомосковский горводоканал» (Заказчик) заключен договор на прием, очистку сточных вод и загрязняющих веществ от 18.01.2007 № 1 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется обеспечить прием сточных вод от ответчика Заказчика в объеме 4 926,07 тыс.м. куб в год, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату Исполнителю за услуги по приему, очистке сточных вод и загрязняющих веществ (пункты 3.1.1, 3.2.3 Договора).

В пункте 4.11 договора стороны определили порядок расчетов, исходя из которого, Заказчик производит расчет за оказываемые Исполнителем услуги ежемесячно. Основанием для расчетов являются подписанные обеими сторонами акты об оказанных услугах. Исполнитель предъявляет Заказчику счета, которые Заказчик обязан оплатить в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием объема очистки сточных вод за период с января 2008г. по 30 августа 2010 г., на общую сумму                          52 132 261 руб. 05 коп.

Однако оплата за оказанные услуги за указанный период произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 108 561 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ВС-163 от25.08.2010 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, одновременно предъявив требования о взыскании в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в уточнениях к иску истец просил взыскать пеню. Суд первой инстанции не выяснил у истца предмет иска в этой части и указывал в решении, как пеню, так и проценты, указав в резолютивной части на взыскание процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявлены исковые требования о взыскании процентов, указание на взыскание пени является ошибочным.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 1 226 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 08.12.2010).

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В настоящем споре расчет взысканных процентов в сумме 1 226 801 руб. 34 коп., произведен, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действовавшего на день вынесения решения судом первой инстанции. Данная ставка рефинансирования является наименьшей за весь период задолженности.

Таким образом, довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исходя из размера суммы основного долга, период просрочки ее оплаты, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным, разумным и обоснованным. Заявитель со своей стороны не представил доказательств наличия явной несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 801 руб. 34 коп.

На основании изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2010 по делу                  № А68-7723/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Н.В. Заикина

                   Е.И. Можеева