Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А54-2561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А54-2561/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании при использовании видео-конференц-связи:

от истца (Рязанское ОСБ РФ №8606):

Котляревской О.Я. – представителя по доверенности № 01-04-263 от 28.12.2010;

от ответчиков (ООО СМЗ «Стройтехмаш»):

(ООО «Проммет»):

не явились, извещены;

от третьих лиц (ООО ПКФ «Клён»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года по делу № А54-2561/2010 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606 к обществу с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Проммет», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью, о взыскании задолженности в сумме 11440126 руб. 81 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Рязанского от­деления №8606 СБ РФ (далее – Рязанское ОСБ РФ №8606, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО СМЗ «Стройтехмаш», ООО «Проммет») о взыскании по договору №440 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным ре­жимом выборки) от 01.08.2008 11440126 руб. 81 коп., в том числе: 10000000 руб. - суммы основного долга, 235315 руб. 07 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 6723 руб. 29 коп. - платы за операции по ссудному счету, 1169917 руб. 80 коп. - неустойки за просроченный основ­ной долг, 27388 руб. 13 коп. - неустойки за просроченные проценты, 782 руб. 52 коп. - неустойки за оплату ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО СМЗ «Стройтехмаш» и с ООО «Проммет» взыскано в пользу Рязанского ОСБ РФ №8606, 10000000 руб. основного долга по кредиту, 235315 руб. 07 коп. просрочен­ных процентов за пользование кредитом, 6723 руб. 29 коп. платы за опера­ции по ссудному счету, 412130 руб. неустойки за просроченный основной долг, 9648 руб. неустойки за просроченные проценты, 275 руб. неустойки за оплату ссудного счета, 80200 руб. 63 коп. расходов по государственной по­шлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СМЗ «Стройтехмаш» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло права требовать возмещения задолженности с поручителя до тех пор, пока он не докажет невозможность удовлетворения своих требований за счет залогодателя.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.08.2009 между Рязанским ОСБ РФ №8606 (далее - кредитор) и ООО ПКФ «Клён» заключен договор № 440 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику нево-зобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 01.08.2008 по 27.07.2009 с лимитом в сумме 19000000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от лимита кредитной линии. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позд­нее 01.08.2008.

Согласно пункту 2.6 договора дата полного погашения кредита -27.07.2009. Пунктом 2.6 установлен график погашения кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следую­щих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2008 (включительно) - по ставке 14,5% годовых; за период с 01.09.2008 (включительно) по дату полного погашения кредита по пере­менной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетном счету заемщика за истекший расчетный период (не включая обороты, учитываемые по кредитным договорам № 314 от 30.03.2006, № 401 от 29.11.2007, № 408 от 22.02.2008), за исключением оборотов, указан­ных в пункте 7.3 договора.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора проценты начисляются на сумму фак­тической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов про­изводится ежемесячно в порядке, установленном договором.

Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачива­ет кредитору неустойку в размере 22,0% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просро­ченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В последующем стороны уточнили график погашения кредита, про­центную ставку, размер неустойки, а также дату полного погашения креди­та. Изменения в договор вносились путем подписания дополнительных со­глашений №1 от 30.12.2008, № 2 от 30.01.2009, № 3 от 19.02.2009.

В дополнительном соглашении № 3 от 19.02.2009 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "кредитор обязуется открыть заемщи­ку невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.07.2009 с лимитом в сумме 10000000руб.". Указан­ным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.6 кредитного дого­вора и изменили график погашения кредита.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сво­бодным режимом выборки) № 440 от 01.08.2009 дополнен пунктом 5.1.1, которым установлены способы обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей. В частно­сти:

-     поручительство - ООО СМЗ «Стройтехмаш»;

-     поручительство - ООО «Проммет».

В обеспечение обязательств по договору № 440 от 01.08.2009 между Рязанским ОСБ РФ №8606 (Банк) и ООО СМЗ «Стройтехмаш» (Поручитель) был заключен договор поручительства №440/3 от 19.02.2009, в соответствии с которым Поручитель обязался от­вечать перед Банком за исполнение ООО ПКФ «Клён» обязательств по договору № 440.

В обеспечение обязательств по № 440 от 01.08.2009 между Рязанским ОСБ РФ №8606 (Банк) и ООО «Проммет» (Поручитель) был за­ключен договор поручительства №440/4 от 19.02.2009, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО ПКФ «Клён» обязательств по до­говору №440.

Пунктом 1.1 договоров поручительства №440/3, 440/4 от 19.02.2009 установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполне­ние ООО ПКФ «Клён» всех обяза­тельств по кредитному договору №440 от 01.08.2008, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 2.1 указанных договоров указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 в отношении ООО ПКФ «Клён» возбуждено производство по делу о не­состоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 18.01.2010 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Клен" признано несо­стоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное произ­водство.

Во исполнение условий договора № 440 от 01.08.2008 Рязанским ОСБ РФ №8606 был предоставлен кредит в общей сумме 10000000руб., денежные средства были переведены на расчетный счет за­емщика - ООО ПКФ «Клён» платежным поручением №1776 от 01.08.2008.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по пога­шению кредита и процентов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся за­долженности в сумме 11440126руб. 81коп. с поручителей в солидарном по­рядке.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности ООО ПКФ «Клён» по договору № 440 установлено в рамках дела № А54-5554/2009, то данный факт не подлежит доказыванию вновь.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из приведенных норм следует, что законом не установлена очередность предъявления требований к солидарным должникам и кредитор имеет право потребовать исполнения обязательств от любого из солидар­ных должников по своему выбору. По этой причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании ст. 323 ГК РФ.

Наличие задолженности ООО ПКФ «Клён» по договору № 440 установлено в рамках дела № А54-5554/2009, однако доказательств исполнения требований кредитора суду не представлено, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Расчет процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года по делу № А54-2561/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              М.М. Дайнеко

Судьи

          И.Г. Сентюрина

       М.В. Токарева