Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А09-5850/07-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А09-5850/07-14

18 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ЗАО «Промэлит Альянс», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года, принятое

по делу № А09-5850/2007-14 (судья Каструба М.В.)

по исковому заявлению ФГУП «Геоцентр-Москва» в лице филиала «Геоцентр-Брянск», г. Брянск,

к ЗАО «Промэлит Альянс», г. Брянск,

о взыскании 771 387 руб. 74 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие «Геоцентр-Москва» в лице филиала «Геоцентр-Брянск» (далее – ФГУП «Геоцентр-Москва») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промэлит Альянс» (далее – ЗАО «Промэлит Альянс») о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 66-04 от 15.11.2004 года в размере 738 736 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 624 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 3-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года исковые требования ФГУП «Геоцентр-Москва» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 738 736 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 624 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере, признанном разумным в сумме 10 000 руб.коп., а также  14 213 руб. 87 коп.  в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины  (л.д. 26-29,  том 2).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 23.01.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФГУП «Геоцентр-Москва», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отношения сторон, возникшие на основании договора № 66-04 от 15.11.2004 года, подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», а не параграфом 3 указанной главы о строительном подряде, которым руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору в полном объеме, а именно в части составления отчетов (л.д. 38-39, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ФГУП «Геоцентр-Москва» о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.11.2004 года между ЗАО «Промэлит Альянс» (заказчик) и филиалом ФГУП «Геоцентр-Москва» «Геоцентр-Брянск» (подрядчик)  был заключен договор № 66-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить геологоразведочные работы по оценке запасов пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения проектируемого нефтяного комплекса «Жудилово» в Унечском районе Брянской области в соответствии с утвержденным проектом работ от 01.09.2004 года и техническим заданием, а заказчик произвести оплату этих работ (л.д. 16-19, том 1).

Стоимость работ по договору определена сметой и согласно п. 2.1. договора составляет 7 313 698 руб., в том числе: 4 823 104 руб. - буровые и сопутствующие им работы; 1 374 945 руб. - материалы для бурения скважин; 1 115 649 руб. - НДС.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производиться ежемесячно согласно акту обмера по фактическим затратам с учетом инфляционных индексов, сложившихся на момент выполнения работы, и стоимости материалов, в течение 10 дней после его подписания сторонами.

Заказчик производит ежемесячное авансирование работ в размере 30% стоимости месячного объема работ и 100% используемых в данном месяце материалов в соответствии с прилагаемым календарным планом.

08.09.2005 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого в связи с согласованным изменением объемов бурения скважин, произошло уменьшение стоимости работ, которая определена сметой в размере 5 550 945 руб. (л.д. 24-27, том 1).

            Во исполнение условий указанного договора    истец произвел обозначенные в нем буровые и сопутствующие им работы.

            Результаты работ приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ  без каких-либо замечаний (л.д. 29-63, том 1).

  Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по договору № 66-04  исполнена заказчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФГУП «Геоцентр-Москва» требования, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности по договору подряда № 66-04, работы по которому осуществлены подрядчиком надлежащим образом.

            При этом суд области пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд», а также общими положениями о подряде.

            Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности данного вывода, сделанном без надлежащей оценки предмета спорного договора.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что между сторонами был заключен договор на выполнение  проектных и изыскательских работ.

            Так, в соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            В рассматриваемом случае предметом договора является выполнение геологоразведочных работ по оценке запасов пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения проектируемого нефтяного комплекса «Жудилово» в Унечском районе Брянской области в соответствии с утвержденным проектом работ от 01.09.2004 года и техническим заданием.

            Согласно техническому заданию в рамках договора предусматривается проведение комплекса геологоразведочных работ, включающих (л.д. 19, том 1):

            1. Бурение двух разведочных скважин глубиной 140 м на водоносный альб-сеноманский терригенный горизонт для обеспечения проектной производительности водозабора хозяйственно-питьевого назначения в целом и выполнение комплекса опытных гидрогеологических работ.

            2. Бурение десяти разведочных скважин глубиной 115 м на водоносный турон-сантонский карбонатный комплекс для обеспечения проектной производительности водозабора производственно-технического назначения и выполнение комплекса опытных гидрогеологических работ.

            3. Камеральная обработка материалов, составление геологического отчета с оценкой запасов  подземных вод.

            4. Экспертиза и защита отчета (запасов) в Территориальной комиссии по запасам.

            Как указывалось ранее стоимость работ по договору в силу п. 2.1. складывалась из трех составляющих: стоимости буровых и сопутствующих им работ, стоимости материалов для бурения скважин, НДС, и с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составила  5 550 945 руб. (л.д. 16, 24-27, том 1).

            В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

            В данном случае о надлежащем исполнении ответчиком обязательства свидетельствуют акты выполненных работ, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком  приняты без каких-либо замечаний работы по бурению, сопутствующие им работы, с учетом стоимости  материалов для бурения скважин.

            Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, апелляционный суд исходит из того, что стоимость вознаграждения истца  по составлению геологического отчета с оценкой запасов  подземных вод, по  экспертизе и защите отчета (запасов), в договоре не определена, при этом условиями договора не предусмотрено возвращение стоимости выполненных и принятых работ на сумму 5 550 945 руб. в случае неисполнения других обязательств ответчика, стоимость которых не включена в договорную цену.

            Таким образом, поскольку работы на указанную сумму были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без возражений, оснований для отказа во взыскании задолженности  в сумме 783 763 руб. 02 коп. не имеется.

   При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд области проверил расчет истца и обоснованно признал его правильным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумными подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором от 30.07.2007 года, дополнительным соглашением к нему от 07.11.2007 года, факт произведенной истцом оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 317 от 02.08.2007 года, содержащими отметки банка о списании со счета истца указанных денежных средств (л.д. 19-22, том 2)

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в части 10 000  руб.

            Таким образом, несмотря на неправильную квалификацию отношений сторон, суд области правильно удовлетворил исковые требования ФГУП «Геоцентр-Москва», в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения побезусловным основаниям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года по делу              № А09-5850/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова