Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А54-6125/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2011 года

                               Дело № А54-6125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу № А54-6125/2009 (судья               Зорина Н.В,.), вынесенное по ходатайству конкурсного кредитора               Шпилева А.В. о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича,

при участии в судебном заседании:

Ефремовой Л.А. – на основании паспорта серии 61 09 № 610724, выданного отделом УФМС России по Рязанской области в Московском районе                    г. Рязани, 12.03.2010;

ИП Ефремова А.В. – на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 22.03.2004;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Васильевич (далее – ИП Ефремов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2009 заявление ИП Ефремова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-6125/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 в отношении ИП Ефремова А.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 временным управляющим должника утвержден Тимаков А.А.

17.02.2010 гражданка Ефремова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 8 000 000 руб. – заемные средства.

Определением суда от 25.02.2010 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора кредитор ИП Ефремова А.В. – Шпилев А.В. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения срока давности подлинной расписки ИП Ефремова А.В. от 17.07.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 суд назначил по делу химическую экспертизу, производство которой поручил экспертам  ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.10.2010 гражданка Ефремова Л.А. заявила ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 8 000 000 руб.

Определением от 18.10.2010 Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по заявлению гражданки Ефремовой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 8 000 000 руб.

18.10.2010 конкурсный кредитор Шпилев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на гражданку Ефремову Любовь Алексеевну судебные расходы в сумме 68 000 руб., понесенные им при оплате услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». 

Определением от 19.10.2010 ходатайство конкурсного кредитора Шпилева А.В. о распределении судебных расходов принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25.11.2010 Арбитражный суд Рязанской области вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шпилева А.В. в полном объеме. Суд определил взыскать с гражданки Ефремовой Л.А. в пользу гражданина Шпилева А.В. судебные расходы в сумме 68 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2010, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Ефремова Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 110 АПК РФ. Полагает, что в данном случае судебный акт не принят в пользу определенных лиц, а также в нем не идет речь о частичном удовлетворении требований и поэтому взыскание с нее судебных расходов является необоснованным. Указывает, что отказ от предъявленных требований не свидетельствует об их недоказанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремова Л.А. изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала ее в полном объеме. Просила определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 отменить и разрешить дело по существу.

ИП Ефремов А.В. поддержал позицию Ефремовой Л.А.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились. От конкурсного кредитора Шпилева А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 25.11.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено конкурсным кредитором Шпилевым А.В. в соответствие со ст. 64 АПК РФ, то есть с целью сбора доказательств в обоснование своих возражений на требование Ефремовой Л.А.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, кредитор Шпилев А.В. внес на депозитный счет арбитражного суда плату за проведение экспертизы в сумме 68 000 руб., которые после выполнения экспертного исследования были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО «Бюро независимых экспертиз «Версия».

Обоснованность предъявления требований Ефремовой Л.А. судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа Ефремовой Л.А. от заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, обоснованным вывод суда первой инстанции, что определение от 18.10.2010 является судебным актом, который принят в пользу конкурсного кредитора Шпилева А.В..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 производство по заявлению Ефремовой Л.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ее от заявленных требований.

Исходя из положений статей 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу (в рассматриваемом случае - по заявлению кредитора) суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 000 000 руб. предъявлено гражданкой Ефремовой Л.А., ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено конкурсным кредитором Шпилевым А.В. в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на требование гражданки Ефремовой Л.А. (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая заключение эксперта и отказ гражданки Ефремовой Л.А. от предъявленных к должнику требований, что влечет недоказанность обоснованности заявленного Ефремовой Л.А. требования, пришел к правильному выводу, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на гражданку                Ефремову Л.А.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 25.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу № А54-6125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.В. Каструба

Судьи

           Н.В. Заикина

           Е.И. Можеева