Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А62-4547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А62-4547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-322/11) крестьянского фермерского хозяйства «Раздан», деревня Сож Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года по делу А62-4547/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск,  к крестьянскому фермерскому хозяйству «Раздан», деревня Сож Смоленского района Смоленской области, о взыскании 25 011, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Раздан» (далее – КФХ «Раздан»), д.Сож Смоленского района Смоленской области, о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года в размере 25 011руб. 25 коп. (л.д.4-5).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 года  (судья  Ткаченко В.А.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 95-97).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика  от оплаты стоимости поставленного тепла.  

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КФХ «Раздан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска (л.д.112-114).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  заключение договора аренды помещения, в которое истцом поставлялось тепло, лишь 15.02.2008 и уведомление арендодателя об отказе от договора аренды с 01.04.2009. В связи с этим считает, что  периодом пользования  услугами истца  является 01.01.2008 – 31.03.2009. Утверждает, что с  апреля 2009 года по июнь 2010 года ответчик не являлся потребителем тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик представил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил  письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им  копии апелляционной жалобы, которое отклонено судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела  имеется почтовая квитанция о направлении в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» копии апелляционной жалобы (л.д.115).

Во-вторых,  определение суда о назначении судебного разбирательства было получено  истцом заблаговременно - 31.01.2011. Между тем каких-либо  заявлений с просьбой направить в его адрес копию жалобы в адрес суда не поступало.

Кроме того, МУП «Смоленсктеплосеть» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и апелляционной жалобой в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об отложении  судебного разбирательства оценивается апелляционной инстанцией как злоупотребление  процессуальными правами и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Смоленской области от 03.12.2010 года  в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено,  что 01.05.2007 между МУП «Смоленсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) и КФХ «Раздан» (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии (л.д. 11-12).

По условиям указанного договора  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в помещение по адресу: г.Смоленск, ул.Ломоносова. 17б, а  абонент обязался принимать и оплачивать  тепловую  энергию и также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядку расчетов были посвящены пункты 4.4-4.5 договора, в соответствии с которыми  плата за тепловую энергию, потребляемую абонентом, должна была взиматься энергоснабжающей организацией  путем предъявления платежного требования без акцепта один раз в месяц во второй декаде текущего месяца.

Окончательный расчет должен был производиться  первого числа последующего месяца на основании счетов.

Срок действия был  установлен с 01.05.2007 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из  сторон об отказе от  договора или его пересмотре (пункт 8.1).

Во исполнение условий  договоров истец  в период с февраля  2008 года по июнь 2010  года поставил абоненту  тепловую энергию  на общую сумму 25 011 руб. 25 коп.,   в подтверждение чего представил счета и счета – фактуры (л.д.15-72).

Исходя из указанных документов, задолженность ответчика составила 25 011 руб. 25 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения указанной задолженности,   МУП «Смоленсктеплосеть»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к вводу о ненадлежащем исполнении  КФХ «Раздан» своих обязательств оплаты  в рамках спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость  подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами  и актами обследования от 28.05.2008 и от 04.03.2010 (л.д. 13, 15-72, 84).

Между тем доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверяя довод заявителя о том, что  суд необоснованно взыскал задолженность  по оплате  тепловой энергии с 01.04.2009, поскольку с этого дня арендованное помещение  было возвращено  администрации города Смоленска, о чем собственник помещения известил МУП «Смоленсктеплосеть», судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком  представлен договор аренды  нежилого помещения №2587/08 от 15.02.2008, в соответствии с которым КФХ «Раздан»  передано в аренду нежилое помещение площадью 42,76 кв.м по адресу: г.Смоленск, ул.Ломоносова, 17б (л.д.121-123).

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008. При этом пунктом 1.1.3 договора установлено, что он  считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором  помещения по акту.

Из письма Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска от 03.11.2010 следует, что 06.05.2009 КФХ «Раздан» было уведомлено об отказе от договора аренды №2587/08 от 15.02.2008 нежилого помещения площадью 42,76 кв.м по ул. Ломоносова, д. 17-б с 01.04.2009 (л.д. 83).

Между тем доказательств, подтверждающих  передачу объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется. В них лишь  присутствует акт сдачи помещения в аренду от 01.01.2008 (л.д.124).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды здания или сооружения  арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением  прав, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки указанной норме такого акта ответчиком не представлено, из-за чего невозможно  сделать вывод о том, что с 01.04.2009 КФХ «Раздан» не пользовалось спорным помещением.

Отсутствуют в материалах дела  и уведомления  энергоснабжающей организации  об отказе от  договора на поставку тепловой энергии с 01.04.2009 в соответствии с пунктом 8.1.

Из акта обследования от 04.03.2010 следует, что система отопления офисного помещения, арендуемого КФХ «Раздан»,  является частью  внутренней системы  центрального отопления жилого дома. Согласно служебным запискам отдела сбыта МУП «Смоленсктеплосеть» от 03.03.2010 и 17.03.2010 отключить горячее водоснабжение  не представляется возможным, так как на момент  обследования помещение,  арендуемое ответчиком, закрыто (л.д. 84).  

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности за полученное тепло является правильным.

           Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца – КФХ «Раздан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря  2010 года по делу № А62-4547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

          Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева