Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А68-5802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2011 года

Дело № А68-5802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                          Волковой Ю.А.,

 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца -

Лаухина А.С. (паспорт 7009 194132);

от ответчика (ООО «ТулаВтормет»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря  2010 года по делу № А68-5802/2010 (судья Максимова Т.Ю), принятое по иску  Лаухина  Александра Сергеевича к ООО «ТулаВтормет» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

установил:

Лаухин  Александр Сергеевич (далее – Лаухин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаВтормет» (далее – ООО «ТулаВтормет», ответчик)  о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря  2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, решение необоснованно принято в отсутствие истца. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела (том 2 л.д. 13) следует, что 21 июня 2007 года Лаухин А.С. обратился в УВД по МО Новомосковский район с заявлением о том, что в период времени с 11-00 до 15-00 21.06.2007 неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль РАФ.

В своих письменных объяснениях (том 2 л.д. 14) Лаухин А.С. указал, что автомобиль находился в аварийном состоянии с марта 2007 года, в связи с чем он снял с него двигатель и другие агрегаты. В объяснениях от 17.12.2009 года Лаухин А.С. указал, что оценивает автомашину в 30 000 рублей (том 2 л.д. 49).

Из материалов проверки (том 2 л.д. 16) следует, что кузов автомобиля истца был сдан на ответственное хранение в ООО «ТулаВтормет».

Постановлением от 01.07.2007 (том 2 л.д. 20) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца об угоне. Указанное постановление отменено заместителем прокурора Тульской области, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 18.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца об угоне. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрашивался оценщик, по мнению которого стоимость кузова автомобиля истца может быть оценена только как лом металла и составляет 1780 рублей.

Посчитав, что ответчик уничтожил автомобиль истца, последний обратился с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на добросовестность своих действий.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела (том 2 л.д. 13) следует, что истцу стало известно о нарушении его прав 21 июня 2007 года.

Таким образом, из приведенных норм, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 21.06.2007 и оканчивается 20.06.2010 года.

Определением от 30.06.2010 иск Лаухина А.С. оставлен без движения и определением от 02.08.2010 возвращен заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что течение срока исковой давности прервано предъявлением иска, который был возвращен заявителю.

Из приведенных на третьей странице жалобы копий почтовых квитанций следует, что первый раз истец обратился с аналогичным иском к ответчику 21.06.2010, то есть на следующий день после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности на момент обращения истца с указанными требованиями истек и ответчик заявил о его применении, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно отказал в иске.

Кроме того, заявленный иск не может быть удовлетворен в силу следующего.

Требования истца по своей сути являются иском о возмещении убытков, возникших из повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что к ответчику поступил только кузов принадлежавшего истцу автомобиля. Сведений о том, что к ответчику поступал автомобиль истца с двигателем, колесами и агрегатами в материалах дела нет.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов (объяснений самого истца в ходе предварительной проверки - том 2 л.д. 14) следует, что на момент завладения автомобилем посторонними лицами в нем отсутствовал двигатель и другие агрегаты.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 29.04.2007 (том 1 л.д. 156) указанный автомобиль фактически находится у Лаухина А.С. с 21.10.2006 и приобретен последним у прежнего владельца за 15 000 рублей.

Из представленных истцом копий документов (том 1 л.д. 8) следует, что  талон техосмотра выдан в осенью 2006 года (поскольку он действителен до октября 2007 года и выдается сроком на 1 год). Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства выдано 13.12.2000, квитанция на получение страховой премии (том 1 л.д. 8) выдана 19.10.2006 года. Страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль также выдан 19.10.2006 (том 1 л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в настоящем случае, законом на истца возложено бремя доказывания как факта разукомплектования ответчиком автомобиля истца, так и стоимости автомобиля на момент его поступления во владение ответчика.

В материалах дела нет доказательств того, что автомобиль истца поступил во владение ответчика с колесами, двигателем и другими агрегатами. В материалах дела нет доказательств того, что автомобиль разукомплектовывался ответчиком. Более того, из объяснений истца (том 2 л.д. 14) следует, что на момент выбытия автомобиля из владения истца на кузове отсутствовали двигатель и иные агрегаты.

Техосмотр, страхование автомобиля и его регистрация, на которые указывает заявитель жалобы, были проведены до марта 2007 года, тогда как из объяснений истца (том 2 л.д. 14) следует, что в марте 2007 года автомобиль был разбит, в результате чего истец снял с него двигатель и иные агрегаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что прохождение техосмотра и страхование автомобиля до 2007 года подтверждают то, что он на момент его выбытия из владения истца в июне 2007 года был укомплектован двигателем и иными агрегатами.

Стоимость конкретного подержанного транспортного средства в зависимости от его технического состояния требует специальных познаний в области оценки, и, по смыслу ст. 82 АПК РФ, может быть в настоящем случае  установлена экспертизой, о проведении которой истец ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлял.

Истец избрал иной способ определения цены автомобиля и просил установить ее на основании Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194.

Суд первой инстанции обоснованно не применил указанный истцом нормативно-правовой акт, поскольку он регулирует отношения, не связанные с настоящим иском, и, соответственно, не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела (том 1 л.д. 156) следует, что истец приобрел автомобиль за 15 000 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сданный ответчику кузов автомобиля стоит 50 000 рублей, то иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что после поступления во владение ответчика автомобиль был им разукомплектован, а так же доказательств его стоимости на момент поступления к ответчику, то суд первой инстанции с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

Несостоятелен довод жалобы о принятии судебного решения в отсутствие истца, поскольку из материалов дела следует обратное. Так, согласно вводной и описательной частей обжалуемого решения (том 2 л.д. 70-77), а также протокола и аудиозаписи судебного заседания (том 2 л.д. 65-67) истец присутствовал в судебном заседании перед вынесением обжалуемого решения.

Из апелляционной жалобы следует, что о месте и времени предварительного судебного заседания истец был извещен.

По смыслу ст. 123, 156, 270 АПК РФ проведение судом первой инстанции предварительного заседания в отсутствие истца, извещавшегося по указанному им же адресу (том 1 л.д. 58-59), в настоящем случае, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря  2010 года по делу № А68-5802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

     И.Г. Сентюрина

   Ю.А. Волкова