Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-7289/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело №А09-7289/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Брянсктел» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 11 июня 2010 года по делу №А09-7289/2007 (судья Кожанов А.А.), принятое по заявлению ООО «Связь-Сервис-Интернет» о рассрочке  исполнения  судебного  акта по делу №А09-7289/2007, принятого по иску ООО «Брянсктел» к ООО «Связь-Сервис-Интернет» о взыскании 1893970,20 руб. долга, 126264,67 руб.  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Связь-Сервис-Интернет»: Черных Ю.В. – директора;

от иных  лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Брянсктел» (далее по  тексту - ЗАО «Брянсктел»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис-Интернет» (далее по  тексту - ООО «Связь-Сервис-Интернет»), г.Брянск, о взыскании 1 893 970 руб. 20 коп. долга, 126 264 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену истца ЗАО «Брянсктел» на общество с ограниченной ответственностью «Брянсктел» (далее - ООО «Брянсктел»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр-Телеком» (далее по тексту - ОАО «Центр-Телеком»), г. Брянск, Управление «Россвязьохранкультуры» по Брянской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, г.Брянск.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил суд взыскать 2 906 033 руб. 28 коп., в том числе 2 429 467 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 476 566 руб. процентов за просрочку оплаты. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 исковые требования ООО «Брянсктел» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Связь-Сервис-Интернет» в пользу ООО «Брянсктел» 2 429 467 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 476 566 руб. процентов, 22 674 руб. 45 коп. расходов по госпошлине,  в доход федерального бюджета РФ 3 355 руб. 72 коп. госпошлины. Суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что фактически потребленные ответчиком услуги по пропуску трафика подлежат оплате на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.01.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2010 года по делу № А09-7289/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2010 года оставлены без изменения.

ООО «Связь-Сервис-Интернет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения  Арбитражного  суда  Брянской области от  18.09.2009 по делу №А09-7289/2007 до  15.03.2015 или о рассрочке  исполнения  решения  суда в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

Определением от 11.06.2010 заявление  ООО «Связь-Сервис-Интернет» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу удовлетворено, исполнение  решения  рассрочено до  апреля  2013 года  согласно  графику платежей равными суммами  в  размере  81500 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение от 11.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Связь-Сервис-Интернет» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу  закрытое  акционерное  общество  «Брянсктел» обра­тилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью  «Брянсктел» на закрытое  акционерное  общество «Брянсктел» на основании преобразования ООО «Брянсктел».  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов  дела  усматривается, что 11.05.2010 единственным  участником  ООО «Брянсктел» было принято решение  о реорганизации  в  форме преобразования общества в закрытое акционерное общество  «Брянсктел». Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии  32 №  001715951 от  30.07.2010 подтверждено, что  в  соответствии с  ФЗ «О  государственной  регистрации  юридических  лиц   и  индивидуальных  предпринимателей» в  ЕГРЮЛ внесена  запись  о  создании  юридического лица  путем  реорганизации в  форме  преобразования  ЗАО «Брянсктел».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу, что ЗАО «Брянсктел» является правопреемником ООО «Брянсктел», ввиду чего заявленное ходатайство подлежит  удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2010 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Связь-Сервис-Интернет» отказать.

В обоснование своего заявления должник сослался на тяжелое финансово-экономическое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, отсутствие необходимых для погашения долга доходов от предпринимательской деятельности, наличие договоров аренды сетевых ресурсов и помещения, а также договоров займа.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель представил в суд справку №06-22/07751 от 05.05.2010 МИФНС России №2 по Брянской области; справку №22-01-03/3367 от 30.04.2010 филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянска, согласно которой по состоянию на 26.04.2010 остаток денежных средств на расчетном счете №40702810600000017741 составляет 18621 руб. 78 коп.; справку №261 от 26.04.2010 Брянского ОСБ №8605, согласно которой по состоянию на 26.04.2010 остаток денежных средств на расчетном счете №40702810108000104225 составляет 22371 руб. 69 коп.; справку №07-1273 от 26.04.2010 филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске, согласно которой денежные средства на расчетном счете №40702810700120000347 по состоянию на 26.04.2010 отсутствуют; бухгалтерский баланс ООО «Связь-Сервис-Интернет» на 01 апреля 2010 года; договора займа №2/ДС от 03.06.2008, №1/ДС от 19.03.2008; договор аренды №31Ф-2010 от 11.01.2010.

Также заявитель указал, что прекращение осуществления хозяйственной деятельности заявителя повлечет нарушение прав пользователей услугами связи, предусмотренных статьей 62 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а именно получения услуг связи ненадлежащего качества или неполучение услуг связи вообще, что в свою очередь нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, справки кредитных организаций об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 26.04.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства тяжелого финансового положения должника, поскольку свидетельствуют о финансовой нестабильности заявителя лишь по состоянию на 26.04.2010. При этом сведения о движении денежных средств по счетам и об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах в период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения заявителем в материалы дела не представлены.

Указанные документы не были представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Связь-Сервис-Интернет» на 01.04.2010 у общества имеются оборотные активы на сумму 1918 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 857 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 259 тыс. руб., денежные средств в сумме 253 тыс. руб.

По своей организационно-правовой форме должник является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества общества либо акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Более того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки.

Ссылка ответчика на наличие договоров займа, договоров аренды, на необходимость содержания штата работников не заслуживает внимания, поскольку указанные расходные обязательства ответчика вытекают из его обычной хозяйственной деятельности и данные обстоятельства также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Доводы ООО «Связь-Сервис-Интернет» о прекращении хозяйственной деятельности общества в случае исполнения решения суда и о том, что такое прекращение хозяйственной деятельности повлечет нарушение прав и законных интересов пользователей услугами, со ссылкой на законодательство РФ о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление государственных гарантий для потребителей предусмотрено указанным выше законом, ввиду этого правоотношения потребителей и организации, оказывающей услуги, не могут являться препятствием для исполнения решения суда.

Учитывая длительный период неисполнения ООО «Связь-Сервис-Интернет» своих обязательств, необходимо отметить, что предоставление отсрочки (до 15.03.2015) или рассрочки (до апреля 2013) исполнения решения суда в данном случае также нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявитель также не представил бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока.

Более того, не представлены ООО «Связь-Сервис-Интернет» суду апелляционной инстанции и надлежащие доказательства того, что график погашения задолженности, установленный судом первой инстанции, заявителем выполняется.

Представленные представителем ответчика суду апелляционной инстанции сведения о погашении задолженности ООО «Брянсктел»