Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А62-3826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело №А62-3826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимашова В.Н.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 25.11.2010 по делу № А62-3826/2010  (судья Селивончик А.Г.)

по иску ООО Промышленная компания «ЛЕСЭКСПОРТ»

к ИП Тимашову В.Н.,

о взыскании 1506547,50 руб.,

при участии:

от  истца: Максимовой Ю.В. по доверенности, Шемет А.С. – директора,

от ответчика: Тимашова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЛЕСЭКСПОРТ» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашову Валерию Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по контракту №29/06-09 от 29.06.2009 на сумму 1506547 руб. 50 коп. и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписан контракт №29/06-09 от 29.06.2009, в соответствии с которым Общество (поставщик) продает, а Предприниматель (покупатель) покупает лесоматериал из лиственницы, распиленный вдоль, обрезной и необрезной с удаленной корой на сумму и условиях, оговоренных в контракте и приложении к нему.

Согласно пунктам 4 и 6 контракта базис поставки товара, определяющий распределение обязанностей сторон сделки по доставке товара, установлению момента перехода на покупателя рисков случайной гибели и повреждения товара, в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов (International Rules for the Interpretation of Trade Terms) в редакции 2000 года, определен как FCA г. Смоленск.

 В соответствии с согласованным сторонами базисом поставки продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи товара перевозчику или покупателю в пункте отгрузки, которым является г. Смоленск.

Из пункта 4 контракта следует, что транспортные расходы несет покупатель, обеспечивая транспорт своими силами и средствами.

Согласно пункту 8 контракта покупатель в удобной для него форме сообщает продавцу реквизиты грузополучателей, адрес таможенного пункта и адрес выгрузки, а продавец не имеет права продавать товар напрямую клиентам покупателя.

Сумма контракта в силу п. 10 составляет 10000000 руб.

Пунктом 11 контракта предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 270 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2009 к контракту сторонами согласованы цены на товар по соответствующим сортам.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1.1 от 01.07.2009 к контракту определено, что грузополучателями товара являются Предприниматель и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Данинвест».

Во исполнение условий контракта истец по товарно-транспортным накладным №59Б от 08.07.2009 на сумму 260 617 руб. 50 коп., №61Б от 10.07.2009 на сумму 260 617 руб. 50 коп., №67Б от 21.07.2009 на сумму 296 111 руб. 25 коп., №76Б от 12.08.2009 на сумму 293 883 руб. 75 коп., №89Б от 27.08.2009 на сумму 229 680 руб., №103 от 28.09.2009 на сумму 165 637 руб. 50 коп. поставил ответчику товар на сумму 1506547 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт №29/06-09 от 29.06.2009 является незаключенным, так как сторонами не согласовано количество товара, являющегося предметом сделки, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего  правоотношения сторон возникли не из договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным №59Б от 08.07.2009 на сумму 260 617 руб. 50 коп. (счет-фактура № 59 от 08.07.2009, СМR № 599554 от 08.07.2009), №61Б от 10.07.2009 на сумму 260 617 руб. 50 коп. (счет-фактура № 61 от 10.07.2009, СМR № 599550 от 10.07.2009), №67Б от 21.07.2009 на сумму 296 111 руб. 25 коп. (счет-фактура № 67 от 21.07.2009, СМR № 39703 от 21.07.2009), №76Б от 12.08.2009 на сумму 293 883 руб. 75 коп. (счет-фактура № 76 от 12.08.2009, СМR  № 599572 от 12.08.2009), №89Б от 27.08.2009 на сумму 229 680 руб. (счет-фактура № 89 от 27.08.2009, СМR № 599479 от 27.08.2009), №103 от 28.09.2009 на сумму 165 637 руб. 50 коп. (счет-фактура № 104 от 28.09.2009, СМR № 599566 от 28.09.2009).

Подлинники указанных документов представлялись в суд первой инстанции для обозрения.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 1506547 руб. 50 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставка товара фактически осуществлялась по иным накладным, подлинники которых представлены в материалы дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку накладные, на которые ссылается ответчик, не подписаны грузополучателем, следовательно, они не могут служить доказательством поставки товара.

Довод жалобы о необходимости привлечения к делу второго ответчика - совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Данинвест»,  не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку спорные  товарные накладные подписаны ответчиком как плательщиком, привлечение в качестве соответчика совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Данинвест» не требуется, поскольку подписанием накладных Предприниматель принял на себя бремя оплаты поставленного товара.

При этом, кто именно является грузополучателем спорного товара не имеет существенного значения, так как в любом случае оплату товара должен осуществить ответчик.

Доводы жалобы о том, что спорные накладные подписаны им по просьбе директора совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Данинвест» Шемета А.С. и товар им фактически не получен опровергаются представленными доказательствами (товарными накладными №59Б от 08.07.2009 на сумму 260 617 руб. 50 коп. (счет-фактура № 59 от 08.07.2009, СМR № 599554 от 08.07.2009), №61Б от 10.07.2009 на сумму 260 617 руб. 50 коп. (счет-фактура № 61 от 10.07.2009, СМR № 599550 от 10.07.2009), №67Б от 21.07.2009 на сумму 296 111 руб. 25 коп. (счет-фактура № 67 от 21.07.2009, СМR № 39703 от 21.07.2009), №76Б от 12.08.2009 на сумму 293 883 руб. 75 коп. (счет-фактура № 76 от 12.08.2009, СМR  № 599572 от 12.08.2009), №89Б от 27.08.2009 на сумму 229 680 руб. (счет-фактура № 89 от 27.08.2009, СМR № 599479 от 27.08.2009), №103 от 28.09.2009 на сумму 165 637 руб. 50 коп. (счет-фактура              № 104 от 28.09.2009, СМR № 599566 от 28.09.2009), вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25.11.2010 по делу № А62-3826/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     О.Г. Тучкова