Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-3703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело №А23-3703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутунян Ж.С.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 03.12.2010 по делу № А23-3703/2010  (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ИП Арутунян Ж.С.

к отделу УФМС России по г. Москве в Западном административном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Жаннета Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу УФМС России по г. Москве в Западном административном округе (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 07.06.2010 по делу № 868 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 требования удовлетворены частично. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом с 500000 руб. до 250000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда изменить, а именно заменить штраф в размере 250000 руб. на административное приостановление деятельности на срок 90 суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26.05.2010 сотрудниками отдела УФМС России по г. Москве в Западном административном округе на основании распоряжения от 21.05.2010 №717 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в магазине «Продукты» по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 3.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.05.2010 № 717.

В ходе проверки установлен факт привлечения заявителем  к трудовой деятельности в качестве продавца-стажера гражданки республики Таджикистан Толибековой У.Д. без разрешения на работу.

07.06.2010 ответчиком в отношении Предпринимателя составлен протокол № 9/9-07-868  об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 17.06.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде  штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с избранной заявителю мерой ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб. При этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашел оснований для применения к Предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку правомерно посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом системный анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение акта, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение заявителя (ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 03.12.2010 по делу № А23-3703/2010   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     О.Г. Тучкова