Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-7790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело № А09-7790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-372/2011) общества с ограниченной ответственностью «СМУ Монолит», г. Ижевск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года по делу А09-7790/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Жарикова Сергея Юрьевича, г. Почеп Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Монолит»,  г. Ижевск,  о взыскании 54 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Монолит», г. Ижевск,   к  индивидуальному предпринимателю  Жарикову Сергею Юрьевичу, г. Почеп Брянской области,  о взыскании 31 458 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель,  осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Жариков Сергей Юрьевич (далее – ИП Жариков С.Ю.), г. Почеп Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Монолит» (далее – ООО «СМУ Монолит»),  г. Ижевск, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2009 в размере  54 000 руб. (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 000 руб., в том числе  задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2009 в размере  54 000 руб. и  штраф  в размере 54 000 руб. (л.д.51.) Уточнение в части взыскания штрафа судом не принято.

В свою очередь ООО «СМУ Монолит», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к ИП Жарикову С.Ю. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 34 458 руб. 89 коп. (л.д. 22-23).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 года встречное исковое заявление принято к производству (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Брянской    области от 08.12.2010 года (судья Зенин Ф.Е.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью.  В результате произведенного судом зачета с ООО  «СМУ Монолит» в пользу  ИП Жарикова С.Ю. взыскано 22 541 руб. 11 коп. (л.д. 63-69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «СМУ Монолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность , просит его отменить в части взыскании  расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.74-75)

Оспаривая решение, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя,  исходя из  частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. ООО «СМУ Монолит»  заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку    ответчик оспаривает решение в части взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а   истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения решения Арбитражного суда Брянской области в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции,  изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

        Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Жариков С.Ю.  представил  суду квитанцию серии КАЗ №013  от 02.12.2010, из которой следует, что за подготовку, подачу искового заявления, защиту интересов   в Арбитражном суде Брянской области им коллегии адвокатов «Закон» было уплачено 20 000 руб. (л.д. 52).

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров),  учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом; стоимость услуг  адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям);  продолжительность рассмотрения дела (с 15.10.2010 по 08.12.2010); количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции: предварительное 10.11.2010 и основные с объявлением перерыва 02.12.2010, 03.12.2010, и с вынесением резолютивной части решения 07.12.2010), в которых принимал участие представитель истца  Зейналов Ш.А., определение   в договоре на оказание юридических услуг стоимости услуг представителя  в суде  первой инстанции, арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг   представителя в размере 20 000 руб.  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом  судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально, в то время как обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на ответчике и именно ему  предоставлено право  заявлять возражения относительно  суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Указание апеллянта на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований опровергается содержанием решения. Из  оспариваемого судебного акта следует, что первоначальные требования заявлялись на сумму 54 000 руб., предъявляя уточнения к исковому  заявлению, ИП Жариков С.Ю. просил взыскать   с ООО «СМУ Монолит» дополнительно  штраф в размере 54 000 руб. (л.д. 51). Однако уточнение в данной части не было принято судом. Таким образом, решением Арбитражного суда Брянской области первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью. 

С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения   арбитражного суда области в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении госпошлины не  рассматривается, поскольку уплата госпошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года по  делу №А09-7790/2010 в части взыскания  расходов на  оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

 Н.В. Заикина

 М.В. Каструба