Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-8428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело №А09-8428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубинина Ю.А.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13.12.2010 по делу № А09-8428/2010  (судья Земченкова Г.В.)

по заявлению ИП Дубинина Ю.А.

к ООО «Регион»,

о взыскании 472793 руб. 22 коп.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубинин Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - Общество) о взыскании 472793 руб. 22 коп., в том числе 270000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 15/06 от 15.06.2010 года и 202793 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270000 руб. долга и 16000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.06.2010 между ООО «Регион» (покупатель) и ИП Дубининым Ю.А. (поставщик) заключен договор поставки  № 15/06,  по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить продукты питания (продукция) в количестве и в сроки согласованные в договоре, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Расчеты за продукцию производятся путем предоплаты в размере 50% от суммы каждой согласованной по срокам, количеству, ассортименту поставки (счет на продажу) по договору в течение 10 календарных дней, остальные 50% уплачиваются в течение 15 дней с момента передачи продукции (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора сроки поставки определяются в дополнительном соглашении (спецификации) или в течение 15 дней с момента получения заявки покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю по товарной накладной № 148 от 15.036.2010 года продукцию (мороженное) на общую сумму 704320 руб. 88 коп.

Ответчик поставленный товар принял, однако обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 270000 руб.

Поскольку добровольно указанная задолженность погашена не была, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неоплату стоимости поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец за период с 01.07.2010 года по 19.08.2010 года начислил ответчику неустойку (пени), общий размер которой составил 202793 руб. 22 коп.

 Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции неверным, и фактически размер неустойки за период с 01.07.2010 по 19.08.2010 составляет 51767 руб. 08 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленных истцом пеней явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащих взысканию пеней  до 16000 руб.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения пени (стороны согласовали размер неустойки в договоре, а суд не вправе изменять условия договора), отклоняются, так как применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд, уменьшая неустойку, применил ставку рефинансирования, в то время как указанная ставка подлежит применению только в случае, если размер неустойки не предусмотрен договором, отклоняется.

Суд вправе применить ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению, и при снижении размера неустойки он руководствуется не только ставкой рефинансирования, но и иными обстоятельствами, в частности,  значительным превышением размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительностью неисполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 13.12.2010 по делу № А09-8428/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     О.Г. Тучкова