Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-7466/10. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-7466/10

21 февраля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», д. Павлово Алексинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 года по делу № А68-7466/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО Группа компаний «СМУ Главстрой», г. Москва, к ЗАО «Алексинское стекло», д. Павлово Алексинского района Тульской области, о взыскании 5 381 273 руб. 77 коп., 

при участии:

от истца: Савельева П.В. – представителя по доверенности от 16.08.2010;

от ответчика: Коршака А.Б. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМУ Главстрой» (далее – ООО ГК «СМУ Главстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло», г.Алексин Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 5 381 273 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Алексинское стекло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заключенное 14.02.2010.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как видно, соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным представителем ответчика Коршаком А.Б. и представителем истца Савельевым П.В.

Вместе с тем, представленное мировое соглашение содержит сведения, не относящиеся к предмету рассматриваемых исковых требований, в связи с чем проверить их на соответствие признакам законности не представляется возможным.

В соответствии с п.6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, в целях обеспечения законности при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения от 14.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

  В соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Рассмотрев заявленный ЗАО «Алексинское стекло» отказ от апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО «Алексинское стекло»  от апелляционной жалобы.

  Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе  в силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании от представителя истца также поступило заявление об отказе от иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска  со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО ГК «СМУ Главстрой» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, вправе отменить решение суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года по делу №А68-7466/10 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Алексинское стекло» по платежному поручению №4274 от 27.12.2010 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В этой связи уплаченная ЗАО «Алексинское стекло» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч.1 ст. 265, ст. 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения от 14.02.2011 отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМУ Главстрой», г.Москва, от иска.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», г.Алексин Тульской области, от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года по делу №А68-7466/10 отменить.

Производство по делу №А68-7466/10 и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло», г.Алексин Тульской области, из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина  

                                                                                                          Е.И. Можеева