Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-3490/10Г-19-177 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

 Дело № А23-3490/10Г-19-177  

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-349/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Обнинск Калужской области,  на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2011 года  по делу № А23-3490/10Г-19-177 (судья Сидорычева Л.П.),  принятое в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Обнинск Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 496 553 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «Стройкомплекс» - Качко Н.А.,  представителя, доверенность от 15.02.2011; Бабицына С.В., адвоката, ордер №002 от 17.02.2011; от ООО «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее – ООО «СК «Инжстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), г.Обнинск Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой» (далее – ООО «СМУ «Мособлстрой»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании  задолженности за строительные работы, выполненные по договору  подряда №10/СМ-СК/09  от 05.02.2009, в размере 1 496 553 руб. 78 коп. (т.1, л.д.4-7).

  В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройкомплекс» предъявило встречный иск о взыскании 5 032 678 руб., в том числе  пени  по договору подряда №10/СМ-СК/09  от 05.02.2009  в размере 1 431 7277 руб. и убытков в сумме 3 600 931 руб. (т.4, л.д.40-43).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2010 года (судья  Сидорычева Л.П. )  встречное исковое заявление возвращено (т.3, л.д.54-56).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что  встречное требование направлено на зачет первоначального. Заявляет о нарушении истцом, как подрядчиком, сроков выполнения работ. В связи с этим, ссылаясь на пункт 13.5 договора, указывает на обязанность истца уплатить неустойку, которая превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности.  Утверждает, что при строительстве истец нарушал  условия договора подряда, что повлекло возникновение у  ООО «Стройкомплекс» убытков   виде  оплаты работы башенных кранов и подготовки железобетонных поверхностей и штрафа.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на нарушение  заявителем норм статей 125. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что нарушение сроков строительства было обусловлено действиями самого истца по встречному иску.   Обращает внимание на отсутствие претензий генподрядчика относительно качества выполненных работ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика – ООО «Стройкомплекс» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик – ООО «СМУ «Мособлстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнений представителей ответчика - ООО «Стройкомплекс» указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальных исковых  требований является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору  подряда №10/СМ-СК/09  от 05.02.2009, в размере 1 496 553 руб. 78 коп. (т.1, л.д.4-7).

Во встречном иске ООО «Стройкомплекс» просит взыскать с ООО «СК «Инжстрой» неустойку и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска необходимо установить факт выполнения работ, при рассмотрении встречного -  соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, причины их нарушения, возникновение вследствие такого нарушения убытков у генподрядчика, их размер и  причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими у генподрядчика убытками.

Таким образом, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению различные обстоятельства.

Само по себе формальное   совпадение предметов первоначального и встречного исков (о взыскании), при том, что  доказыванию по каждому из них подлежат различные обстоятельства, не может быть оценено как направленное на более быстрое разрешение спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата встречного иска.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом завершено рассмотрение спора по существу и  вынесено решение по делу.

В связи с этим отмена определения суда и направление встречного иска на новое рассмотрение одновременно с первоначальными требованиями является невозможным. Рассмотрение же апелляционной инстанцией по существу встречных требований, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции,   являлось бы нарушением  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в рамках  отдельного судопроизводства.

Доводы жалобы по существу направлены на исследование обстоятельств, изложенных во встречном иске, что не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение о возврате встречного иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению №179 от 24.12.2010 госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета,  поскольку уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2010 года по делу № А23-3490/10Г-19-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройкомплекс», г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева