Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А62-5837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

21 февраля 2011 года                                                                    Дело № А62-5837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Смолнефть»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010

по делу №А62-5837/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Смолнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панариной М.В. - представителя по доверенности от 21.01.2011 №Д-4 ,

от ответчика: Иванова Д.М. – представителя по доверенности от 14.02.2011 №001,          

УСТАНОВИЛ:

          Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смолнефть» обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2010 по 24.11.2010 в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 13.11.2010 № 295-рп (в редакции распоряжения от 17.11.2010 № 305-рп) Комиссией Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть», расположенного по адресу: 215805, Россия, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево,                           ул. Машиностроительная, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что ООО «Смолнефть» осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатацию опасных производственных объектов: системы газопотребления, установки по переработке углеводородного сырья, базы товарно-сырьевой, склада готовой продукции, участка транспортирования опасных веществ (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А04-20994 от 30.10.2007), расположенных по адресу: 215805, Россия, Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево,                                             ул. Машиностроительная, стр.1, на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-04-000407 (ЖСХ), сроком действия до 11.02.2013, с   грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

на нагнетательных трубопроводах не установлены обратные клапаны, предотвращающие перемещение транспортируемых веществ обратным ходом (что является причиной проливов в насосной), чем нарушены требования пункта 2.9.4 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

на линиях всасывания и нагнетания насосов не установлены запорные или отсекающие устройства с дистанционным управлением (что является причиной проливов в насосной), чем нарушены требования пункта 2.9.8  Правил  промышленной   безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599;

предприятием не ведется учет, не проводится техническое расследование причин аварий и инцидентов, своевременно не представляется информация в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности об авариях и инцидентах на опасных производственных объектах (в период проведения внеплановой проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен факт аварийной ситуации с разгерметизацией технологического трубопровода в помещении насосной товарно-сырьевого парка с неконтролируемым выбросом взрывоопасных и горючих веществ (нефтепродуктов) через фланцевые соединения), данная авария не зарегистрирована, техническое расследование причин аварии    не организовано в установленном порядке, не проведены работы и мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий аварии, не проведен анализ причин возникновения аварии на опасном производственном объекте, не приняты меры по устранению причин и профилактики аварии, чем нарушены требования подпунктов а), б) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, ч. 1, 2 ст. 9, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 191.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями административным органом в отношении Общества составлен протокол от 24.11.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что вышеперечисленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в отношении «Смолнефть» должностным лицом Ростехнадзора применена мера обеспечения производства по            делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

В этой связи на основании  ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, на срок 90 суток.    

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного        ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, правомерным.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона №28-ФЗ).

Порядок лицензирования эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее - Положение).

В силу п.6 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.

 Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям  по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных  ст.10 Федерального закона №116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения обществом требований Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 №33 (пункты 2.9.4, 2.9.8), положений ч. 1 ст. 9, ст.ст. 10, 12      Федерального закона №116-ФЗ, выразившиеся в нарушении порядка эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и порядка предотвращения,  учета, расследования причин аварий на опасном производственном объекте.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Смолнефть» правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самым правонарушителем, так и другим лицом.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни  или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая то обстоятельство, что выявленное нарушение относится к грубым и потенциально опасным, влекущим непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд первой инстанции правомерно избрал такую меру наказания, как приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом оснований считать избранную меру ответственности ненадлежащей у апелляционной инстанции не имеется. Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду. При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на степень ответственности общества.

Факт принятия обществом срочных мер по устранению допущенных нарушений, а также большие материальные потери, вызванные применением санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, или основаниями освобождения от административной ответственности.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика есть возможность досрочно прекратить административное приостановление деятельности. Исходя из ч.3 ст.3.12, ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству индивидуального предпринимателя или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 по делу                        № А62-5837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                                          А.Г. Дорошкова