Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-2693/10Г-15-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело № А23-2693/10Г-15-161

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплектРегион», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2010 года по делу № А23-2693/10Г-15-161 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тера-Металл», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКомплектРегион», г. Калуга, о взыскании 41 619 руб.,

при участии: 

от истца: Зиновьевой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2011 ;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

       общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тера-Металл»  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с иском к  обществу  с  ограниченной ответственностью «ГазКомплектРегион» о взыскании  неосновательного обогащения  в  размере  40000  руб.,  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме  1619 руб., а всего 41619 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010 суд взыскал с   общества  с  ограниченной  ответственностью «ГазКомплектРегион»,  г.  Калуга,  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Тера-Металл», г. Казань, задолженность в сумме 40000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1618 руб. 88 коп.,  а  всего  41618 руб.  88  коп.  и государственную пошлину в доход государства в сумме 2000  руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГазКомплектРегион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.09.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из  материалов    дела,  19.10.2009  ООО  «Тера-Металл»  на основании счета от 16.10.2009 № 49-10/09 уплатило ООО «ГазКомплектРегион» в  порядке  авансирования  платежным  поручением  №108  за  обработку  труб   d 219 мм 60 000 руб.

29.12.2009  ответчик  платежным  поручением  №59  возвратил  истцу   20 000  руб.  -  часть  аванса,  сообщив  о  невозможности  произвести  обработку  труб.

29.01.2010 ООО «Тера-Металл» обратилось к ООО «ГазКомплектРегион» с  претензией  о  возврате  40 000  руб.  -  оставшейся  суммы  предварительной оплаты услуг по обработке труб.

Ссылаясь на то, что ООО «ГазКомплектРегион» в добровольном порядке не возвратило сумму перечисленного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию стоимость неосвоенного аванса в размере 40000 руб. определена истцом как разница между перечисленным подрядчику авансом в размере 60000 руб. и добровольно возвращенной им суммой в размере 20000 руб.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг за  обработку  труб   d 219 мм  на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей  1107, 395 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 15.09.2010 на 09 час 50 мин было направлено Арбитражным судом Калужской области заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «ГазКомплектРегион», по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, указанному обществом в документе, имеющемся в материалах дела, в частности, счете №49-10/09 от 16.10.2009, и содержащемся в сведениях о юридическом лице. Конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Указанный адрес ответчика также подтверждается свидетельством о постановке ООО «ГазКомплектРегион» на учет в налоговом органе серии 40 №000840628, представленном самим же ответчиком суду апелляционной инстанции к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательства того, что ООО «ГазКомплектРегион» уведомляло суд о смене своего местонахождения или суд первой инстанции располагал сведениями о другом местонахождении ответчика, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Отсюда следует, что ООО «ГазКомплектРегион»  было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно статьям 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГазКомплектРегион»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ГазКомплектРегион»  уплатило государственную пошлину только в сумме 1000 руб. и не представило соответствующих доказательств в судебное заседание апелляционной инстанции, госпошлина в  сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010  по делу №А23-2693/10Г-15-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплектРегион»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                        Л.А. Капустина