Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-7807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело №А09-7807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13.12.2010 по делу № А09-7807/2010  (судья Халепо В.В.)

по заявлению ООО «Жилкомсервис»

к Управлению Роскомнадзора по Брянской области

о признании недействительными предписаний,

при участии:

от  заявителя: Ермакова Н.А. по доверенности,

от ответчика: Юрченкова П.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.02.2011.

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управление) № П-32/0024 от 11.08.2010 и № П-32/0025 от 11.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части возложения на него судебных расходов, а также просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о допущенных Управлением в ходе проверки и фиксирования ее результатов нарушениях, выводы об отсутствии обязанности Общества подать уведомление об обработке персональных данных в Управление  и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 05.08.2010 по 11.08.2010 Управлением Роскомнадзора по Брянской области проведена внеплановая проверка ООО «Жилкомсервис» по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере обработки персональных данных.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Брянской области составлен акт проверки № А 32-05/0157 от 11.08.2010г., на основании которого 11.08.2010 Обществу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений № П-32/0024 и № П-32/0025 со сроком устранения нарушений до 11.09.2010.

Полагая, что данные предписания выданы без законных оснований и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что согласия субъекта персональных данных не требуется, в частности, в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (пункт 1 части 2 статьи 6); а также когда обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (пункт 2 части 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 части 2 статьи 22 Федерального закона № 152-ФЗ оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, относящихся к субъектам персональных данных, которых связывают с оператором трудовые отношения; полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных; обрабатываемых без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанной статьей закона также установлено, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993                 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктами 4, 9, 11, 16, 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, пунктами 6, 14 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007г. № 208, на управляющие компании возложены функции по приему первичных документов для регистрационного учета, ведению и хранению регистрационных документов.

Таким образом, на основании части 2 статьи 6 и части 2 статьи 22 Федерального закона № 152-ФЗ Общество вправе осуществлять обработку персональных данных работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, персональных данных, полученных в связи с заключением и исполнением договоров управления многоквартирным домом, стороной которых является ООО «Жилкомсервис» как управляющая компания, а также обработку персональных данных при приеме первичных документов для регистрационного учета и ведении регистрационных документов без согласия субъектов персональных данных и без уведомления уполномоченного органа, поскольку обработка персональных данных осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является нормативным актом, регулирующим порядок работы с персональными данными, отклоняются, так как Федеральным законом № 152-ФЗ не установлено, что обработка персональных данных без уведомления уполномоченного органа осуществляется только на основании положений законодательства о персональных данных. В  силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что согласия субъекта персональных данных не требуется, в частности, в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уведомлению Управления о намерении осуществлять обработку персональных данных является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Управлением при проведении проверки и фиксации ее результатов нарушениях.

Статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте указываются, в частности, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанных  норм, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны сами нарушения, как они установлены проверкой; конкретные действия, которые должно совершить проверяемое лицо в целях устранения допущенных нарушений, либо указание на прекращение таким лицом конкретных действий; срок устранения выявленных нарушений.

Так, из акта проверки № А 32-05/0157 от 11.08.2010 следует, что Управлением установлены факт непредставления уведомления об обработке персональных данных в уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2006          № 152-ФЗ «О персональных данных», а также нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2006              № 152-ФЗ.

Вместе с тем, в акте не указано существо выявленного правонарушения (в связи с чем, каким образом и какие именно персональные данные обрабатывает Общество), отсутствуют ссылки на доказательства нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В предписаниях № П-32/0024 от 11.08.2010 и № П-32/0025 от 11.08.2010 содержание нарушения изложено так же, как и в акте проверки № А 32-05/0157 от 11.08.2010, установлен срок устранения нарушения – до 11.09.2010, но при этом предписания не содержат в себе никаких указаний на то, какие именно действия должно совершить Общество (или какие конкретно действия оно должно прекратить) в целях устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что судом не выявлено грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

В рассматриваемом случае допущенные Управлением нарушения хотя и не являются грубыми, они в любом случае не позволяют установить существо выявленного нарушения.

Также не имеется ссылок на доказательства