Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-6013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело №А09-6013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н..

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2010 по делу №А09-6013/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ФГКЭУ Брянская КЭЧ района Министерства обороны России к ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» о взыскании 183 241 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: Камковой О.В., представителя по доверенности № 15 от 02.08.2010;

от ответчика: Жоровой Л.Н., представителя по доверенности от 23.11.2010;;

установил:

Федеральное  государственное  квартирно-эксплуатационное  учреждение  Брянская квартирно-эксплуатационная  часть  района  Министерства  обороны  России  обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с обособленного подразделения   № 13 «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» 183241 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  уточнил  наименование  ответчика,  которым  просил считать  открытое  акционерное  общество  «Управление  торговли  командования  Воздушно-космической обороны». Уточнение принято судом. 

До принятия окончательного решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер  исковых  требований.  Согласно  ходатайству  истец  просил  суд  взыскать  с  ответчика 182085  руб.  42  коп.,  составляющих  задолженность  по  оплате  коммунальных  услуг  по состоянию  на  30.09.2010  года.

 Ходатайство  об  уменьшении  цены  иска  удовлетворено  судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 исковые  требования  Федерального  государственного  квартирно-эксплуатационного учреждения  Брянская  квартирно-эксплуатационная  часть  района  Министерства  обороны России, г. Брянск, удовлетворены.  

Суд взыскал  с  открытого  акционерного  общества  «Управление  торговли  командования Воздушно-космической  обороны»,  г.  Москва,  в  пользу  Федерального  государственного квартирно-эксплуатационного  учреждения  Брянская  квартирно-эксплуатационная  часть района Министерства обороны России,  г. Брянск,  182085  руб. 42 коп. задолженности и 6462 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое  акционерное  общество  «Управление  торговли  командования Воздушно-космической  обороны» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Приказом Министра обороны РФ от 02.04.2009 № 127 право оперативного управления истца было прекращено, следовательно, именно на истце лежит обязанность по освобождению ранее закрепленных за ним объектов недвижимости при их передаче. Поскольку объекты недвижимости продолжали использоваться войсковыми частями №№ 42732 и 92919, следовательно, расходы по оплате коммунальных платежей по занимаемым объектам недвижимости за период с 01.07.2009 по 30.10.2010 в размере 142317,26 руб. возлагаются на истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по снабжению тепловой и электрической энергией, а также услуги по водоснабжению для отопления объектов войсковых частей №№ 42732 и 92919.

Факт отпуска коммунального ресурса ответчику подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика с разногласиями.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком не были исполнены надлежащим  образом, в результате чего за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 образовалась задолженность в сумме 182085 руб. 42 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что договорные отношения по энергоснабжению и теплоснабжению объектов ответчика, в частности хлебопекарни при в/ч 42732 Жуковский район и магазина при в/ч 92919 г. Карачев, между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, в спорный период ОАО «Управление  торговли  командования Воздушно-космической  обороны» потребляло тепловую и электрическую энергию, подаваемую ФГКЭУ Брянской КЭЧ района Министерства обороны России в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче тепловой и электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт энергоснабжения объектов ответчика в спорный период подтвержден актами  выполненных работ.

Спора относительно применяемых в расчете исходных сведений между сторонами не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения данных объектов.

В обоснование своего требования истцом представлены счета-фактуры №2 от 11.01.2010, № 1 от 11.01.2010.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета указанных услуг представитель истца предоставил суду апелляционной инстанции приказ Министра обороны РФ №7 от 04.01.1996 «Об утверждении норм коммунальных услуг», инвентарные карточки учета основных средств на котельные, водонаносные, водонапорные башни, а также платежные поручения №377 от 15.06.2010, №396 от 16.06.2010, №509 от 24.06.2010 в подтверждение оплаты ответчиком услуг по водоснабжению.

Доказательства, свидетельствующие, что системы водоснабжения и канализации в данных зданиях отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Поскольку доказательства, подтверждающие полную оплату тепловой и электрической энергии, а также услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, то суд области пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» задолженности перед истцом в сумме 182085 руб. 42 коп. и правомерности заявленного требования.

Ссылка ответчика на то, что объекты недвижимости, энергоснабжение которых осуществлял истец, в спорный период не были освобождены командованиями войсковых частей №№ 42732 и 92919 и продолжали ими использоваться, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчиком в обоснование своего довода не представлено надлежащих и допустимых доказательств.

Напротив, как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 № 127 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» прекращено право оперативного управления квартирно-эксплутационных органов, федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и на праве оперативного управления  за Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» закреплено недвижимое имущество согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно актам о приеме – передаче здания (сооружения) от 06.04.2009 спорные объекты от Брянской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации были переданы Федеральному казенному предприятию «Управление торговли МО ВВС и ПВО».  

Доказательства того, что часть помещений спорных объектов недвижимости  осталась в пользовании истца, либо того, что в акты о приеме -передачи от 06.04.2009 вносились какие-либо изменения относительно площади и состава передаваемых объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

 Переписка сторон, в которой ОАО «УТ К ВО» сообщает командирам в/ч 42732 и 92919, а также начальнику Брянской КЭЧ о том, что часть спорных помещений не освобождена, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего   факт занятия помещений командованиями войсковых частей №№ 42732 и 92919.

Какие-либо двусторонние акты либо акты с привлечением сторонних организаций, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства предъявления исков ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» к Брянской КЭЧ МВО МО РФ или войсковым частям №№ 42732 и 92919 об освобождении спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010  по делу №А09-6013/2010 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                        Л.А. Капустина