Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А54-4928/03-С1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А54-4928/03

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-4928/03-С1

11 декабря 2007г.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11декабря 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива Рязани» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2007 года по делу № А54-4928/03-С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное в рамках дела по  заявлению   открытого акционерного общества «Нива Рязани» о  признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» Михайловского района Рязанской области,  по жалобе  на неправомерное бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» в виде не опубликования сообщений о продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника  

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсные кредиторы – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее – СПК «Русь») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кривошеин С.И.

01.08.2007 ОАО «Нива Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего СПК «Русь» в виде не опубликования сообщений о продаже имущества СПК «Русь» на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника (в районной газете «Михайловские вести»)

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2007 года жалоба ОАО «Нива Рязани» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Нива Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2007 года отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за пределы предмета спора, исследовал и мотивировал юридически не значимое событие, поскольку заявитель просил признать неправомерным бездействие в период проведения торгов; по периоду продажи претензий не было, продажа имущества посредством публичного предложения уже после того, как торги несколько раз были признаны  не состоявшимися, не могла повлиять на факт бездействия именно в период проведения торгов, так как это было последующее событие, которое являлось следствием несостоявшихся торгов.

Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что информация о продаже имущества была доведена до сведения всех потенциальных покупателей, так как конкурсный управляющий уведомил хозяйства заказными письмами. Кроме того, вывод суда о том, что публикация сообщения о продаже в областной газете могла привлечь больше потенциальных покупателей, является предположением и не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе указано, что закон предусматривает императивную норму о необходимости публикации сообщения о продаже имущества в местном печатном издании по месту нахождения должника, именно это обстоятельство является юридически значимым, однако судом не дана правовая оценка данному обстоятельству. Кроме того, не опубликованием сообщения в местной газете нарушены права и законные интересы заявителя, который несет риск оплаты расходов, в части не погашенной за счет имущества должника.

Заявитель считает, что торги не состоялись из-за отсутствия достаточного количества заявок, данный факт свидетельствует о не доведении информации о продаже имущества до потенциальных покупателей. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, который ожидал объявление в местной газете.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2007 года.

Оставляя без удовлетворения жалобу ОАО «Нива Рязани» на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  указал, что кредиторы должника своим решением определили публикацию о продаже имущества в областной газете, что не противоречит требованиям ст.ст. 28, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сделал  вывод о том, что информация о продаже имущества должника была доведена конкурсным управляющим до сведения всех потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 указанного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 закона.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Арбитражный управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы также в иных средствах массовой информации.

Как следует из протокола собрания кредиторов СПК «Русь» от 28.10.2005 (л.д. 18), по вопросу № 2 повестки дня о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредиторами принято решение о реализации имущества в порядке требований п. 3 ст. 177 и ст. 179 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Предложения о приобретении имущества должника по оценочной стоимости направлены заказными письмами лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (л.д. 19).

В связи с тем, что продажа имущества не состоялась, на собрании кредиторов должника СПК «Русь» 16.01.2006  большинством голосов (59,19 % присутствующих кредиторов) принято решение поручить конкурсному управляющему реализовать мастерскую, модуль и емкости – 2 шт. посредством публичного предложения с публикацией в газете «Рязанские ведомости» непосредственно по оценочной стоимости, остальное имущество реализовать на открытых торгах единым лотом, шаг – 200 000 рублей, срок проведения торгов – 1 месяц с даты публикации сообщения о торгах (протокол – л.д. 24, 25).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о торгах было опубликовано 04.02.2006 в изданиях «Российская газета» и «Рязанские ведомости». Сообщение о повторных торгах, назначенных на 26.04.2006, было опубликовано в «Российской газете» 25.03.2006 и в газете «Рязанские ведомости» 23.03.2006. Сообщение о торгах, назначенных на 07.06.2006 со снижением цены на 10 %, опубликовано  в «Российской газете» 06.05.2006 и в газете «Рязанские ведомости» 13.05.2006.  

Из протокола собрания кредиторов СПК «Русь» от 16.06.2006 следует, что поскольку  продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения, публикация сообщения о публичном предложении планируется в газете «Рязанские ведомости» (л.д. 42). Сообщение опубликовано в газете «Рязанские ведомости» 27.06.2006.

Принимая во внимание, что сообщения были опубликованы в соответствии с решением собрания кредиторов СПК «Русь» в газете «Рязанские ведомости», распространяющейся на территории всей Рязанской области, в том числе, и на территории Михайловского района, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что информация о продаже имущества должника была доведена конкурсным управляющим до сведения всех потенциальных покупателей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о продаже имущества не была доведена до сведения всех потенциальных покупателей, не соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на предположительный вывод суда о том, что публикация сообщения о продаже в областной газете могла привлечь больше потенциальных покупателей, не принимается. Данный вывод суда  подтверждается представленной в материалы дела справкой из редакции областной газеты «Рязанские ведомости» от 12.09.2007 (л.д. 76), согласно которой газета распространяется на всей территории Рязанской области, в том числе, и в Михайловском районе, тираж газеты составляет 6000 экземпляров, по Михайловскому району – 200 экземпляров.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, исследовав юридически не значимое событие, а именно, действия конкурсного управляющего не в период проведения торгов, а в период продажи имущества, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес определение в соответствии с заявленными требованиями.

Ссылка заявителя на императивность нормы о необходимости публикации сообщения в местном печатном издании по месту нахождения должника, не соответствует п. 4 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ, который предусматривает возможность  опубликования сведений в иных средствах массовой информации на основании решения собрания кредиторов, что имело место в данном случае.

Довод заявителя о неправомерности отклонения судом ходатайства о допросе свидетеля является несостоятельным, поскольку ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам  ст. 159 АПК РФ и обоснованно отклонено.

При изложенных обстоятельствах судом не принимается довод заявителя о том, что не опубликованием сообщения в местной газете нарушены права и законные интересы заявителя, который несет риск оплаты расходов, в части не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2007 года по делу № А54-4928/03-С1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива Рязани» г. Рязань - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2007 года по делу № А54-4928/03-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива Рязани» г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий          Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                         Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова