Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-2083/10Г-6-140. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело № А23-2083/10Г-6-140

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесного Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2010 года по делу №А23-2083/10Г-6-140 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Людиновокабель» к индивидуальному предпринимателю Лесному Александру Александровичу о взыскании 1 495 928 руб. 75 коп.,

при участии: 

от истца: Самодай Ю.Н. – представителя по доверенности №37 от 10.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Людиновокабель»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с иском к индивидуальному предпринимателю Лесному Александру Александровичу о соразмерном уменьшении стоимости работ по  договору  №  9/ВГ  от  мая  2009  на  сумму  1 618 493  руб.  99  коп.,  взыскании 1 495 928 руб. 75 коп. 

В ходе рассмотрения спора  дела  истец  уточнил  исковые  требования и просил признать правомерным отказ истца от договора № 9/ВГ от мая 2009 в части поставки  и  монтажа  противопожарных  ворот  гильотинного  подъема  марки 4300х4270 ЕI 60 и 4300х4230 ЕI 60 на общую сумму 1 618 493 руб. 99 коп., взыскать с ответчика убытки в сумме 1 495 928 руб. 75 коп. 

Уточнение  исковых  требований   принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2010 суд взыскал с  индивидуального  предпринимателя  Лесного  Александра Александровича,  с.  Льва  Толстого  Дзержинского  района  Калужской  области,    в пользу  закрытого  акционерного общества  «Завод «Людиновокабель»,  г. Людиново Калужской области, убытки в сумме 1495 928 руб.  75  коп.  и  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме 27960 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лесной А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Людиновокабель» к ИП Лесному А.А.

 По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочными ссылки суда на положения части 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы несет подрядчик, а также выводы суда о том, что ответчиком не были выполнены работы по поставке и установке двух противопожарных ворот. Разрешая вопрос о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд должен был применить положения статей 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и последствия одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полного или частичного) или одностороннего его изменения.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответственность за сохранность или повреждения поставленного товара (полотен противопожарных ворот)  в соответствии с действующим законодательством (статьи 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на истца, который является покупателем товара, и поэтому исковые требования о взыскании всей суммы стоимости работ и затрат, понесенных ответчиком на приобретение, поставку, установку и монтаж в производственном здании истца двух противопожарных ворот, являются необоснованными и незаконными.

Заявитель жалобы также считает, что единственной причиной обрушения ворот явилась их самовольная (несанкционированная и неквалифицированная) эксплуатация и проезд транспортного средства под не полностью открытыми (поднятыми) полотнами ворот.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2009 между  истцом  (заказчик)  и ответчиком  (подрядчик) был  заключен договор на выполнение работ и услуг № 9/ВГ, по условиям которого  подрядчик  обязуется  выполнить  в соответствии с  заданием  заказчика  поставку  и монтаж  противопожарных дверей  и ворот.  Начальный  срок  выполнения  работ  –  с  момента  оплаты  аванса,  срок окончания работ – 45 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно  разделу  2  Договора  стоимость  выполненных  работ  составляет 2451315 руб. 

В  силу  статьи  4 Договора  заказчик  принимает  работу  по  акту  сдачи-приемки работ.

В  соответствии  с  протоколом  договорной  цены,  являющимся  приложением  к Договору,  предметом  договора  являлись  поставка  и  монтаж  трех  ворот противопожарных  гильотинного  подъема  огнестойкостью  ЕI  60,  размерами 4270х4300, 4230х4300 и 3010х3000 и шести противопожарных дверей. 

Платежным  поручением  от  05.06.2009  №  190  истец  перечислил  ответчику аванс в сумме 2328749 руб. 25 коп. 

08.08.2009  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  о  нарушении ответчиком срока выполнения работы.

20.10.2009  представителями  истца  и  ответчика  был  составлен  акт  осмотра объекта,  согласно  которому  установлены  повреждения  (деформация)  среднего проема противопожарных ворот. Ворота демонтированы и сданы на хранение истцу. 

Ссылаясь на  то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора    №  9/ВГ  от  мая  2009  в  части  монтажа  двух  ворот  противопожарных 4300х4270 ЕI 60  и 4300х4230 ЕI 60  на общую сумму 1618493 руб. 99 коп.,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из смешанного договора поставки с элементами подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания договора на выполнение работ и услуг № 9/ВГ следует, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки работ (пункт 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным требованиям предусмотренный договором акт сдачи-приемки работ по монтажу двух ворот противопожарных 4300х4270 ЕI 60 и 4300х4230 истцом не представлен.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.09.2009 между ИП Лесным А.А. и субподрядчиком – ООО «Компания Регион 01» был подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу и поставке ворот противопожарных, размер 3100х3000 огнестойкость ЕI 60, двух ворот противопожарных 4300х4270 ЕI 60, монтажу привода.

09.10.2009 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика была проведена работа по осмотру противопожарной секции ворот 4500х4500 (дальний проем). Комиссия пришла к выводу о том, что деформированы две нижние панели в результате механического повреждения Выявлены следы удара от катушек с кабелем, а также деформированы направляющие (но не сильно).

20.10.2009 комиссией  в том же составе осмотрены противопожарные ворота 4500х4500 (средний проем) и сделаны выводы о том, что деформированы обе направляющие, две нижние панели, полностью деформированы комплектующие для двух этих панелей, то есть ролики, кронштейны, петли. Третья панель деформирована частично, а также кронштейны к ней. В данный момент ворота демонтированы, сложены и сданы на хранение заказчику.

Доказательства того, что в период с того момента, как работы по монтажу спорных противопожарных ворот были приняты ответчиком у субподрядчика,  и до того, как комиссионно были выявлены указанные выше повреждения, ответчик направлял истцу соответствующие акты приема-передачи либо предлагал истцу направить своих представителей для приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ №132 от 27.08.2009 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2009 формы КС-3 были направлены в адрес истца письмом №31 от 14.04.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отметке, содержащейся на данном письме, оно было получено только 20.04.2010, то есть после того, как представителями истца и ответчика были выявлены повреждения, ворота демонтированы, сложены и сданы на хранение заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку на момент повреждения спорных противопожарных ворот их приемка в порядке установленном договором № 9/ВГ заказчиком не производилась, риск повреждения указанных ворот несет подрядчик.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность возложения на ответчика обязанности возместить всю стоимость работ и затрат, связанных с поставкой и установкой двух противопожарных ворот, подлежит отклонению.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт-Версия», проводивших в рамках настоящего дела судебную экспертизу, у противопожарных ворот размером 4300х4270 ЕI 60  и 4300х4230 ЕI 60, находящихся на территории ЗАО «Завод «Людиновокабель», имеются повреждения узлов и деталей, не позволяющие произвести их дальнейший демонтаж и ввод в эксплуатацию. Все имеющие повреждения возникли вследствие приложения внешней динамической нагрузки к нижним секциям не полностью открытых полотен ворот с внутренней стороны наружу.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Эксперт-Версия», ответчиком не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что единственной причиной обрушения ворот явилось их самовольная (несанкционированная и неквалифицированная) эксплуатация и проезд транспортного средства под не полностью открытыми (поднятыми) полотнами ворот, не заслуживает внимания, поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные повреждения ворот возникли от действий самого истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде разницы оплаченных, но не выполненных работ.

     Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку спорный договор содержит элементы, в том числе договора поставки, следовательно, ответственность за сохранность или повреждения поставленного товара, в соответствии с положениями статей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на истца, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 9/ВГ на выполнение работ и услуг является поставка и монтаж противопожарных дверей и ворот. Таким образом, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными не с момента поставки  противопожарных дверей и ворот, а после их монтажа, в связи с чем в части распределения соответствующих рисков судом первой инстанции правомерно применены нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лесного Александра Александровича и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2010 по делу №А23-2083/10Г-6-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                            Л.А. Капустина