Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-3547/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 февраля 2011 года

                                      Дело № А09-3547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                       Волковой Ю.А.

                                                             Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артемовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-179/2011) индивидуального предпринимателя Куриленко Александра Викторовича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2010 года по делу №  А09-3547/2010 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Куриленко Александра Викторовича, г. Брянск, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей по делу № А09-3547/2010 по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу,                               г. Брянск, о взыскании 327 500 рублей 19 копеек,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу,              г. Брянск, (далее – ИП Куриленко А.В., ответчик) о взыскании 327 500 рублей 19 копеек, в том числе 260 468 рублей 71 копейки долга и 67 031 рубля 48 копеек пени (том 1, л.д. 2-4).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично, с ИП Куриленко А.В. в пользу истца взысканы 183 296 рублей 39 копеек, в том числе 152 854 рубля 98 копеек долга и 30 441 рубль 41 копейка пени. В части взыскания 107 613 рублей 73 копеек долга и 36 590 рублей 07 копеек пени исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Куриленко А.В. в доход федерального бюджета взыскано также 5 344 рубля 98 копеек государственной пошлины (том 1, л.д. 65-68).

01.10.2010 от ИП Куриленко А.В. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов в размере 46 000 рублей на оплату услуг представителя по договору № 102 от 12.05.2010 (том 1, л.д. 85-86).

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 заявление ИП Куриленко А.В. удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ИП Куриленко А.В. взыскано 2 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А09-3547/2010 в Арбитражном суде Брянской области (том 1, л.д. 124-126).

Не согласившись с указанным определением суда от 20.10.2010, ИП Куриленко А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 32-33, 46-47).

Ссылаясь на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что минимальная оплата за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Брянской области за предоставление интересов в суде первой инстанции составляет 46 000 рублей.

Заявитель считает, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем сумма взысканных денежных средств является заниженной.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Управления имущественных отношений Брянской области на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, считая определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 49-50).

В суд апелляционной инстанции также поступили письменные ходатайства ИП Куриленко А.В. и Управления имущественных отношений Брянской области о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 2, л.д. 48, 49-50).

Поступившие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 102 от 12.05.2010 и расписка от 12.05.2010 на сумму 46 000 рублей (том 1, л.д. 87-88).

Размер расходов на оплату услуг представителя заявитель обосновывает сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

С учетом размера удовлетворенных требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, обосновывающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а лишь сослался в дополнениях к апелляционной жалобе на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13 (том 2, л.д. 46-47).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении заявления ИП Куриленко А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Куриленко А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Куриленко А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2010 года по делу № А09-3547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Александра Викторовича,               г. Брянск, – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                                  Ю.А. Волкова

                Е.В. Мордасов