Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А62-3972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

21 февраля 2011 года                                                Дело № А62-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Снабрезерв»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010

по делу №А62-3972/2010 (судья Печорина ВА.), принятое

по заявлению ООО «МолТорг»

к ООО «Снабрезерв»

о взыскании задолженности в размере 837 000 рублей, неустойки в размере 757 308 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жестерова М.О.– представителя по доверенности от 23.12.2010,

от ответчика: Баранова В.В.- представителя по доверенности от 11.10.2010, Таюкина Н.В.- представителя по доверенности от 11.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолТорг» (далее – истец, ООО «МолТорг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабрезерв» (далее – ответчик, ООО «Снабрезерв») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2009 № 09-04/09 в сумме 837 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки за период с 23.04.2009 по 13.10.2010 в сумме 757 308 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 837 000 руб., пени в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 943,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Снабрезерв» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 500 000 руб..

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между ООО «МолТорг» (поставщик) и ООО «Снабрезерв» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2009 № 09-04/09, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) поставляет, а  ответчик (Покупатель) принимает и оплачивает молочную продукцию по   цене,   определяемой  в   спецификациях к договору, в срок, установленный в указанной спецификации.

В период с 09.04.2009 по 27.08.2009 (спецификации к договору – т.1, л.д. 19-25) истец  в адрес ответчика по товарным накладным поставлял молочную продукцию (масло сливочное, масло сладкосливочное). За период с 09.04.2009 по 27.08.2009 ответчиком допускалась просрочка в оплате поставленной продукции, товар, поставленный по товарной накладной от 31.08.2009 № 615 на сумму 2 080 000 рублей, оплачен лишь частично, задолженность ответчика по оплате указанного товара составляет 837 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2009, 14.12.2009 направлялись претензии об оплате поставленной продукции и уплате неустойки, предусмотренной договором, однако данные претензии ответчиком оставлены без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями    309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Образовавшаяся задолженность в сумме 837 000 руб. ответчиком также не оспаривается (т.1, л.д. 119).

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 837 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании                      757 308 руб. пени по договору поставки за период с 23.04.2009 по 13.10.2010.

Данное требование основано на п. 6.2 договора поставки, в соответствии с которым стороны установили ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленного товара. При этом срок для оплаты устанавливаются согласно спецификациям (в течении семи банковских дней от даты поставки товара), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено ст.333 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

 Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2  Информационного письма № 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что начиная с 09.04.2010 ответчик полностью прекратил исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, с момента возникновения задолженности в размере 837 000 руб. и до настоящего времени не предпринял никаких мер для ее погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию пени до 500 000 руб.

 В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взыскиваемой пени.

Данный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997    № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств и в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение договора.

Довод жалобы о фальсификации истцом спецификаций в части указания даты их подписания и, как следствие, неверном исчислении даты просрочки платежей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела спецификации содержат условие о сроках оплаты поставленного товара – в течение семи банковских дней от даты поставки товара. Согласно п.4.2 договора от 09.04.2009 №09-04/09 датой поставки товара считается день приемки товара по количеству, указанному в накладной, подписанной представителем покупателя в день приемки товара.

Следовательно, семидневный срок для оплаты начинает исчисляться с момента подписания покупателем товарной накладной, а не с момента подписания спецификаций к договору. При таких обстоятельствах дата подписания спецификаций к договору поставки не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, истец при расчете неустойки и при определении периода просрочки оплаты за поставленный товар исходил именно из даты поставки товара (подписания товарной накладной), а не момента подписания спецификации к договору (т.1, л.д.4, 35-37).

Довод жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определением от 13.10.2010 суд первой инстанции обязал истца представить подлинники договора, спецификаций, ТТН.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2010 (т.1, л.д.133-135) до начала судебного заседания истцом были представлены оригиналы документов, запрашиваемых судом, а именно: договор №09-04/09, дополнительные соглашения к договору (спецификации №№1, 3, 5, 6, 7), товарные накладные от 13.04.2009 №382, от 20.05.2009 №452, от 08.06.2009 №502, от 09.07.2009 №526, от 13.07.2009 №531, от 30.07.2009 №562, от 10.08.2009 №580, от 10.08.2009 №581, от 31.08.2009 №615. Представителю ответчика суд предлагал ознакомиться с представленными документами, однако правом на ознакомление данным документами последний не воспользовался. Замечаний на протокол от 21.10.2010 от ответчика не поступило.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что протокол судебного заседания не оспорен им в связи с отдаленностью его места нахождения от Арбитражного суда Смоленской области, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на выводы экспертного заключения также отклоняется судом апелляционном инстанции.

Заключение эксперта, подготовленное по запросу ООО "Снабрезерв", не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, должны определяться судом; об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ ни в качестве заключения эксперта, ни в качестве иного доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 82 АПК РФ (судом не вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) несостоятельна, поскольку в соответствии в пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При этом ст. 82 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы (об отклонении ходатайства о назначении экспертизы).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010  по делу №А62-3972/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                  А.Г. Дорошкова