Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А54-5360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2008 года

Дело № А54-5360/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     18 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Полынкиной Н.А.,

судей                                  - Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца – Щеглова М.В. – представитель по дов. б/н от 03.06.2008 до 31.12.2008, паспорт 20 00 №370764,

от ответчика – Макаров В.Н. – представитель по дов. б/н от 15.02.2008 до 15.02.2009, паспорт 61 00 №057162,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РязаньБиоФарм» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 по делу № А54-5360/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «РязаньБиоФарм» (далее – ООО «РязаньБиоФарм») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьстройсервисрегион» (далее – ООО «Нефтьстройсервисрегион») о взыскании 932 997 руб. 61 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением строительных работ по договору подряда №6/1 от 06.10.2006.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской     области от 24.03.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «РязаньБиоФарм»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и удовлетворить заявленные им требования.

При этом заявитель считает, что  суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального права. По его мнению, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку предусмотренные договором  подряда работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, что при обычном визуальном способе приемки обнаружить невозможно. Заявитель подчеркивает, что ответчик не возражал против фактов, установленных технико-строительной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у истца обязанности по предварительному направлению ответчику претензии об устранении выявленных им скрытых недостатков не соответствует действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ООО «Нефтьстройсервисрегион», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №6/1, согласно которому ООО «Нефтьстройсервисрегион» (Подрядчик)  принял обязательство по выполнению работ по реконструкции здания солодовой на Милославском заводе под цех розлива со складом на первом этаже, находящегося по адресу: Рязанская область, Милославский район, п.г.т. Милославское, а ООО «РязаньБиоФарм»  (Заказчик) обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить.

Стоимость работ и договорная цена с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2006 к договору подряда составила 1 827 525 руб. 22 коп.

30.11.2006 между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 на общую сумму 1 589 521 руб. 72 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 на ту же сумму.

По платежным поручениям №1 от 13.10.2006 и №4 от 13.11.2006 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 1 255 443 руб. 61 коп.

Поскольку впоследствии у истца появились сомнения в количестве фактически выполненных работ и работ, указанных в актах, а также качестве выполненных ответчиком работ, по поручению истца ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из акта экспертизы №20.07-Т от 01.09.2005г. следует, что качество строительно-ремонтных работ, выполненных ООО «Нефтьстройсервисрегион» в соответствии с договором подряда №6/1 от 06.10.2006, в здании солодовой, переоборудованной под цех розлива требованиям  СНиП, ГОСТ и проекту не соответствует.

11.10.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ в сумме 932 997 руб. 61 коп.

Поскольку ответа на претензию ООО «РязаньБиоФарм» не получило, возврат денег ответчик не произвел, истец 19.10.2006 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда №6/1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании с ответчика убытков, которые составляют разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком ремонтных работ надлежащего качества по объекту и перечисленными истцом денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,  что работы приняты истцом по подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ без замечаний, претензий по качеству выполненных работ и устранении недостатков в течении гарантийного срока им не заявлено, о факте выявленных недостатков на объекте и проведении строительной экспертизы истец подрядчика не уведомлял.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4. ст.753 ГК РФ.)

В соответствии с ч.ч. 1,2, ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки  в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтьстройсервисрегион» сразу после завершения работ известило заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по  реконструкции здания солодовой, выставив истцу счет-фактуру №00000008 от 30.11.2006 и направив соответствующие акты о приемке выполненных работ от 30.11.2006 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат, и последний их подписал без каких-либо возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что предусмотренные договором  подряда работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также в объеме меньшем, чем предусмотрено договором.

ООО «РязаньБиоФарм» не оспаривает сам факт выполнения работ, в доказательство некачественности их выполнения ссылается на выводы составленного по его инициативе экспертного заключения №20.07-Т.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт как доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку истец не известил ответчика о проверке качества работ, а в судебном заседании стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд исходил из стоимости работ, принятых заказчиком, которые заказчик согласился оплатить.

Кроме, того, в соответствии с п. 6.1. договора заказчик направляет на объект своего представителя, который совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что ответчик не возражал против фактов, установленных технико-строительной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора между сторонами по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Отклоняя заключение ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС, суд исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, во время осмотра экспертом объекта представитель ответчика не присутствовал.

Таким образом, не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего качество выполненных ответчиком работ - заключения экспертизы, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте, а также о результатах ее проведения, в связи с чем оно не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда работ.

Тот факт, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, также не может служить доказательством ненадлежащего выполнения им предусмотренных договором подряда работ, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Несостоятелен и довод истца о том, что обязанность заказчика по предварительному направлению подрядчику претензии об устранении выявленных заказчиком скрытых недостатков не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что заказчик, обнаружив недостатки, не уведомил подрядчика, а экспертное заключение составлено без участия подрядчика, последний с его результатами не ознакомлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом требований статьи 720 ГК РФ и недоказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «РязаньБиоФарм» и изменения принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

   Поскольку при обращении с апелляционной жалобой согласно ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб., а ООО «РязаньБиоФарм» была уплачена госпошлина в размере 7 914 руб. 99 коп., 6 914 руб. 99 коп. излишней госпошлины подлежат возврату заявителю. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2008 года по делу № А54-5360/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «РязаньБиоФарм» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 914 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Полынкина

Судьи

                     В.Н. Стаханова

                       Е.Н. Тимашкова