Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А68-5541/10 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

18 февраля 2011 года

 Дело № А68-5541/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой  А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-669/2011)  муниципального унитарного предприятия  муниципального образования г.Тулы «Комбинат благоустройства города», г.Тула,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года  по делу №А68-5541/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехСнаб», г.Тула,  к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования г.Тулы «Комбинат благоустройства города», г.Тула,  о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «ТулаТехСнаб»: Козлова О.П., адвоката, доверенность от 12.05.2010;

от должника: Клепикова А.А.,  представителя, доверенность №122 от 17.02.2011; Тягуновой Н.В., юрисконсульта, доверенность №735 от 06.09.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от представителя собственника имущества: Комарова С.В., нач. отд., доверенность №96 от 16.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТулаТехСнаб» (далее – ООО «ТулаТехСнаб»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия  муниципального образования  г.Тулы «Комбинат благоустройства города» (далее – МУП МО «Комбинат благоустройства города»), г.Тула, несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября  2010 года заявление признано обоснованным и в отношении МУП МО «Комбинат благоустройства города» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович (т.1, л.д.169-172).

21.12.2010 года должник обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении процедуры  по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредитора (т.2, л.д.60).

 Определением Арбитражного суда  Тульской области от 13.01.2011 года  заявление обставлено без удовлетворения (т.2, л.д.91-93).

Принимая судебный акт, первая инстанция, сославшись на статью 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  указала на наличие нерассмотренного заявления  о признании должника банкротом, поданного другим кредитором – ООО «СтройАльянс».

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, МУП МО «Комбинат благоустройства города» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить (т.2, л.д.95-96).

Оспаривая судебный акт,  должник ссылается на полное удовлетворение им требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Считает, что наличие в производстве суда заявления иного кредитора – ООО «СтройАльянс» - не имеет значения, поскольку  данный кредитор не является реестровым кредитором.

В судебном заседании второй инстанции представители  должника  и собственника его имущества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТулаТехСнаб» возражал против доводов жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителей  должника, собственника имущества должника и ООО «ТулаТехСнаб»,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской  области от 13.01.2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, после обращения ООО «ТулаТехСнаб» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но до назначения судом заседания по проверке обоснованности требований кредитора, с аналогичным заявлением 03.09.2010 обратился и другой кредитор – ООО «СтройАльянс». 

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 №29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Установив, что на  момент удовлетворения должником  требования заявителя ООО «ТулаТехСнаб»  имелось заявление другого кредитора – ООО «СтройАльянс» - о признании должника банкротом и  в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований этого кредитора не была проверена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Довод должника о том, что на момент обращения с заявлением о прекращении производства по делу требования ООО «СтройАльянс» не были включены в реестр кредиторов, не принимается во внимание, поскольку указанное лицо ранее вступило в дело о банкротстве и обоснованность его  требований подлежала рассмотрению в порядке  пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы нарушение прав названного кредитора, вступившего в дело о банкротстве до подачи должником заявления о прекращении производства по нему.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 года требования ООО «СтройАльянс» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

        Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается, поскольку уплата госпошлины по настоящей жалобе не предусмотрена  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января   2011 года по делу №А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

    Е.И. Можеева