Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А62-2567/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

18 февраля 2011 года                                           Дело № А62-2567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Смоленске на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года по делу № А62-2567/2010 (судья Шапошников И.В.),

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежаще,

                                         У С Т А Н О В И Л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Смоленске (далее – ОСАО «Ингосстрах» в городе Смоленске) Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») в лице филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 10 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 617 руб. 50 коп. 

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 в иске ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 617 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ОСАО «Ингосстрах» в городе Смоленске обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2010 отменить и взыскать с ОАО «Жилищник» в порядке суброгации 44 617 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего. Поясняет, что ОАО «Жилищник» является ответственным за своевременную уборку снега и льда с крыши дома. Отмечает, что размер убытков определен в соответствии со справкой № 7218. 

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.12.2010 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 на улице Дзержинского города Смоленска, с дома № 7 произошло падение снега и льда на лобовое стекло и крышу автомашины Mitsubishi Montero, регистрационный номер Е665ЕХ67RUS, принадлежащий Новикову Д.В., в результате чего автомобиль получил повреждения.

На момент происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису АС6782624 (КАСКО) (л.д. 16, том 1).

Данное событие истцом было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 44 617 руб. 50 коп. по платежным поручениям №№ 12880, 12883 от 17.01.2008 (л.д. 9-10, том 1).

Дом № 7 по улице Дзержинского города Смоленска обслуживается ЖЭУ № 10, являющимся филиалом ОАО «Жилищник». Указанная организация является ответственной за своевременную уборку снега и льда с крыш домов.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

24.04.2010 ОСАО «Ингосстрах» в городе Смоленске обратилось к ЖЭУ № 10 с претензией и предложением о возмещении ущерба (л.д. 11, том 1), однако оплаты не последовало.

Поскольку требования ОСАО «Ингосстрах» в городе Смоленске о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, подлежащих возмещению ОАО «Жилищник», и отказал в иске.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в городе Смоленске именно к ЖЭУ № 10 с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, дом 7 является ЖЭУ № 10, что последним не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт падения снега и льда с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается имеющимися материалами дела по факту происшествия, имевшего место 05.12.2007 в городе Смоленске, на улице Дзержинского, д. 7 (л.д. 35-42, том 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега и льда с крыши здания по названному выше адресу на лобовое стекло и крышу автомобиля Mitsubishi Montero, регистрационный номер Е665ЕХ67RUS, принадлежащего Новикову Д.В., повлекло причинение последнему материального ущерба.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Смоленской области сослался на положения Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, изложенных в письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2003 № 13/ц-72, и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. При этом, отказывая в иске, суд области указал, что не установлен механизм причинения повреждения и не составлен акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. И кроме того, отметил, что из представленных документов невозможно определить действительную стоимость повреждений автомобиля потерпевшего, причиненных именно падением снега и льда. 

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2007, определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, см. л.д.19- 21, т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе проведению работ по очистке крыши от снега и льда, является ЖЭУ № 10, и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, дом 7.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.

Неисполнение ЖЭУ № 10 обязанности, предусмотренной пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стало причиной возникновения материального ущерба, связанного с затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, ЖЭУ № 10 как управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.

Для определения размера данного ущерба и причиненных убытков в рамках настоящего дела по инициативе Арбитражного суда Смоленской области обществом с ограниченной ответственностью «Бином» была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертов, стоимость причиненного ущерба без учета износа на день осмотра составила 55 289 руб. 50 коп., стоимость причиненного ущерба с учетом износа на день осмотра составила 41 604 руб. 87 коп. (л.д. 95-153, том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составила 43 667 руб. 50 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 31 091 руб. 46 коп (л.д. 22-25, том 1).

Размер ущерба в сумме 44 617 руб. 50 коп., заявленный ОСАО «Ингосстрах» в городе Смоленске, не превышает установленные имеющимися в деле экспертными заключениями критерии данного размера. Кроме того, он подтвержден платежными поручениями №№ 12880, 12883 от 17.01.2008 (л.д. 9-10, том 1).

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и доказанным размер причиненного ущерба в сумме 44 617 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об установленности совокупности всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об их недоказанности не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 и удовлетворению исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в городе Смоленске к ЖЭУ № 10.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., а всего – 4 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 по делу № А62-2567/2010 отменить.

         Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 44 617 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.Ю. Байрамова

Судьи

         Ю.А. Волкова

         Е.В. Мордасов