Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А23-2847/10А-14-130. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

18 февраля 2011 года                                       Дело №А23-2847/10А-14-130

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Бабаевой Т.Е.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги: Новиковой О.Д. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 18.11.2010 №04-03/11),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2010 по делу            №А23-2847/10А-14-130 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаева Татьяна Евгеньевна (далее по тексту – ИП Бабаева Т.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2010 №12-73/993, №12-73/995, №12-73/996, №12-73/997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2010  заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 25.05.2010 №12-73/993, №12-73/995, №12-73/996, №12-73/997 признаны недействительными. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ИФНС России по Московскому округу г. Калуги в пользу ИП Бабаевой Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив требования Предпринимателя в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ИП Бабаева Т.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей индивидуальный предприниматель Бабаева Т.Е. в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей ИП Бабаевой Т.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  02.06.2010 между ИП Бабаевой Т.Е. (Заказчик) и Хорошиловым Ю.В. (Исполнитель)  заключен договор поручения, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить следующие юридические услуги:

- оформление апелляционной жалобы на решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 25.05.2010;

- оформление и предъявление в Арбитражный суд Калужской области заявления об оспаривании решений ИФНС России по Московскому округу    г. Калуги от 25.05.2010;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу об оспаривании решений ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 25.05.2010;

- осуществление всех полномочий представителя, предусмотренных АПК РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поручения от 02.06.2010 за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик авансом, в момент заключения Договора, уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Факт оплаты ИП Бабаевой Т.Е. Хорошилову Ю.В. оказанных им юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об уплате вознаграждения по Договору.

Фактическое участие Хорошилова Ю.В. в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Хорошилов Ю.В. принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, готовил заявление о приостановлении исполнительного производства, представлял интересы Предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Сумма вознаграждения, которая определена сторонами Договора, соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 №3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИФНС России по Московскому округу              г. Калуги в пользу ИП Бабаевой Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России по Московскому округу     г. Калуги о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ИП Бабаевой Т.Е., являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, Инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2010 по делу №А23-2847/10А-14-130 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                          О.А.Тиминская

                                                                                                      Е.Н.Тимашкова