Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А09-8690/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 февраля 2011 года

                                                Дело № А09-8690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Мордасова Е.В.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в арбитражном процессе:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу №А09-8690/2010 (судья Терешин А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича

к  ООО СПКФ «Зевс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич, г.Екатеринбург (далее - ИП Попов В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПКФ «Зевс», г.Брянск (далее – ООО СПКФ «Зевс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 исковое заявление ИП Попова В.В. возвращено истцу (л.д. 5-7).

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Брянской области, ссылаясь на неправомерность принятого судебного акта, ИП Попов В.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 3).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель отмечает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8690/2010 исковое заявление ИП Попова В.В. оставлено без движения в связи с нарушением последним требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

В нарушение вышеуказанных норм права, истцом не были представлены в суд первой инстанции следующие документы:

·        документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

·        уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

·        выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцу было предложено в срок до 15.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения истцу вручено.

16 декабря 2010 года во исполнение указанного судебного акта, истцом в адрес Арбитражного суда Брянской области подано заявление об устранении недостатков по исковому заявлению по делу № А09-8690/2010 (л.д. 9).

Как усматривается из упомянутого заявления, истец направил в Арбитражный суд Брянской области: оригинал платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовую квитанцию, подтверждающую направление иска ответчику; свидетельство о постановке ИП Попова В.В. на учет в ЕГРИП от 11.06.2008.

20 декабря 2010 года на основании определения Арбитражного суда Брянской области исковое заявление ИП Попова В.В. было ему возвращено, в связи с непредставлением истцом выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Судебная апелляционная коллегия считает указанный вывод  Арбитражного суда Брянской области обоснованным  в силу  следующего.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочих документов приведенных в настоящей статье, должна быть приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В материалы дела представлено заявление ИП Попова В.В. об устранении недостатков по делу № А09-8690/2010, содержащее перечень предоставленных во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 документов (л.д. 9).

Среди перечисленных документов, в пункте 3 указано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.06.2008.

Таким образом, ИП Поповым В.В. в нарушение требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о неисполнении истцом требований, изложенных в определении суда первой инстанции от 23.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу № А09-8690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                Ю.А. Волкова                

Судьи                                                                                              Е.В. Мордасов

                                                                                                        М.М. Дайнеко