Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А68-7554/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2011 года

Дело № А68-7554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-299/11) открытого акционерного общества «Автоколонна №1809», г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу № А68-7554/10 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Ильи Станиславовича, г. Тула, о признании открытого акционерного общества «Автоколонна №1809», г. Тула, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: Семина Ю.И., генерального директора; Мухиной Л.И., представителя, доверенность №01/11 от 01.01.2011; 

от временного управляющего: Зимина Ю.А., представителя, доверенность от 02.12.2011;

от уполномоченного органа: Ионовой А.А., специалиста, доверенность №04-13/01313 от 15.02.2011,

                                          установил:

Коротков Илья Станиславович, г. Тула,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автоколонна №1809» (далее – ОАО «Автоколонна №1809»), г.Тула, несостоятельным должником (банкротом) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года (с учетом определения об опечатке от 11.01.2011) (судья Антропова Н.В.) заявление признано обоснованным и в отношении ОАО  «Автоколонна №1809» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автоколонна №1809» включено требование  ИП Короткова И.С. в размере 652 793 руб. 71 коп.  Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден Габидулин   Алексей Васильевич (л.д.127-130).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение  на дату заседания арбитражного суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО  «Автоколонна №1809» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,   просит его отменить  (л.д. 136).

В обоснование своих доводов должник указывает на то, что продолжает процедуру обжалования судебных актов, вынесенных по иску Короткова И.С., и до настоящего времени  этот процесс не завершен. Считает, что в силу таких обстоятельств суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Заявляет о неверном указании судом  срока обжалования определения о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители должника поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего  возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа оставил  разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, временного управляющего и уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены определения  Арбитражного суда  Тульской области от 23.12.2010 года в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Признавая обоснованными требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

   Порядок подачи кредитором заявления о признании должника банкротом регламентирован нормами статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Так, согласно им в заявлении  кредитора должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные  требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.

В обоснование наличия у должника задолженности, превышающей 100 000 руб. и не погашенной в течение более чем трех месяцев, заявитель представил:

- решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2003 об обязании ОАО «Автоколонна №1809»  осуществить капитальный ремонт дома №5 по улице Ленинградская в городе Туле и уборку придомовой территории (л.д. 7-10); 

- определение Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2009, которым  был изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2003, на взыскание с должника в пользу кредитора   350 000 руб. (л.д. 11-14);

- кассационное определение Тульского областного суда от 10.09.2009, согласно которому определение   Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2009 изменено и с  ОАО «Автоколонна №1809»   в пользу Короткова И.С. взыскано 820 796 руб. 90 коп. (л.д. 15-17);

- исполнительный лист серии ВС № 002238800 от 24.09.2009 по делу №2-1586/2009 (л.д. 18-22).

  В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, т.е. в случае признания обоснованными требований  заявителя и их соответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив в ходе рассмотрения заявления, что  требование Короткова И.С.  основано на вступившем в законную силу судебном акте, превышает 100 000 руб. и не удовлетворено должником на дату рассмотрения требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности названного требования и ввел процедуру наблюдения.

Довод должника  о том, что им  продолжается процедура обжалования судебных актов по иску Короткова И.С., не является  предусмотренным законодательством основанием для отказа  во введении процедуры наблюдения, если заявление кредитора соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По аналогичному основанию подлежит отклонению и довод заявителя о необоснованности отказа судом в  отложении судебного разбирательства в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлен размер требований кредитора.

 Ссылка должника на неверное указание судом  срока обжалования определения о введении процедуры наблюдения  не основана на действующем законодательстве.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, судом верно указан срок апелляционного обжалования оспариваемого определения.

Апелляционный суд отмечает также то, что должник не лишен права погашения требований кредитора в ходе любой процедуры банкротства и обращения после этого в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционной инстанцией  не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

          определение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу №А68-7554/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

 М.В. Каструба