Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А23-1/08Г-8-01. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А23-1/08Г-8-01

18 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 МУП «Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство», Дзержинский район Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 года

по делу № А23-1/08Г-8-01 (судья Шатская О.В.)

по исковому заявлению ОАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга,

к МУП «Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство», Дзержинский район Калужской области,

о взыскании 55 642 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пятовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Пятовское ЖКХ») о взыскании задолженности за январь 2006 года по договору № 2413 поставки электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств областного/местного бюджета, от 01.01.2005 года в сумме 55 642 руб. 06 коп. (л.д. 4-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 года исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворены, с МУП «Пятовское ЖКХ» в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» взыскано 55 642 руб. 06 коп. долга, а также 2 169 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 78-81, том 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 27.02.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период. Ответчик указывает на то, что МУП «Пятовское ЖКХ» признано несостоятельным должником (банкротом) и фактически прекратило хозяйственную деятельность в декабре 2005 года. Кроме того, ответчик ссылается на договор № 2438 от 01.02.2008 года, заключенный между истцом и МУП «Коммунальщик», который расположен по тому же адресу, что и ответчик (л.д. 90-91, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2413 поставки электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств областного/местного бюджета, по условиям которого  ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом МУП «Пятовское ЖКХ» (покупатель), определенном сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.18), а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором. (л.д. 10-18, том 1).

Срок договора определен в  п. 7.1. договора - с 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. При этом стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора.

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом плановых платежей по счету-фактуре, выставляемому поставщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплату полученной в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года электроэнергии, в количестве 27 492 кВт/час на общую сумму 55 642 руб. 06 коп., ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Калужская сбытовая компания» требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом в рамках рассматриваемого договора.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет поставленной энергии производился истцом с учетом объемов поставок, согласованных сторонами в договоре согласно данным приборов учета, находящихся у ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, указание ответчика на прекращение хозяйственной деятельности предприятия-должника в декабре 2005 года не может повлиять на обязанность по исполнению условий рассматриваемого договора, расторгнутого с 01.02.2006 года.

Довод заявителя жалобы о недоказанности количества фактически поставленной электрической энергии, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, что не исключает обязанности ответчика доказать обстоятельства на которых он основывает свои возражения.

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недоставке или недопоставке электрической энергии, ответчик судам обеих инстанций не представил.

Ссылка заявителя жалобы на договор  № 2438 от 01.02.2008 года, заключенный между истцом и МУП «Коммунальщик» несостоятельна, поскольку этот договор был заключен истцом после расторжения спорного договора № 2413 от 01.01.2005 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 года по делу              № А23-1/08Г-8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.И. Можеева

                                                                                                                        Е.В. Рыжова