Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А62-4175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 февраля 2011 года                                                               Дело №А62-4175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский торговый дом «СЛАВИЧ»» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года по делу №А62-4175/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску администрации города Смоленска, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский торговый дом «СЛАВИЧ»», г.Смоленск, о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 28 519 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:   администрация города Смоленска (далее – администрация), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский торговый дом «СЛАВИЧ» (далее – ООО «СТД «СЛАВИЧ»), г.Смоленск, о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды нежилого помещения №№50/07, 50/08, 50/09, 50/10 в сумме 28519, 18 руб., в том числе за период с 05.12.2007 по 10.12.2007 в сумме 264, 44 руб., за период с 10.01.2008 по 10.06.2008 в сумме 6082,14 руб., за период с 11.01.2009 по 10.06.2009 в сумме 19223,98 руб., за период с 05.05.2010 по 13.08.2010 в сумме 2948,62 руб.

 До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды нежилого помещения №№50/07, 50/08, 50/09, 50/10 в сумме 30706,86 руб., в том числе за период с 05.12.2007 по 10.12.2007 в сумме 264, 44 руб., за период с 10.01.2008 по 10.06.2008 в сумме 6082, 14 руб., за период с 11.01.2009 по 10.06.2009 в сумме 19223,98 руб., за период с 05.05.2010 по 26.10.2010 в сумме 5136,30 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский торговый дом СЛАВИЧ» в пользу администрации г. Смоленска взыскано пени по договору аренды № 50/07 от 29.03.2007г., № 50/08 от 01.02.2008г., № 50/09 от 06.04.2009г. в сумме 25570 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СТД «СЛАВИЧ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2007г. между администрацией г. Смоленска и ООО «Смоленский торговый дом «СЛАВИЧ» заключен договор аренды № 50/07 (л.д. 9-13, том 1) нежилого помещения общей площадью 263,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 2, для использования под фотостудию, парикмахерскую и производственную деятельность.

Срок договора аренды по соглашению сторон установлен с 01.04.2007г. по 29.12.2007г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 17689 руб. 38 коп.

01.02.2008г. между администрацией г. Смоленска и ООО «Смоленский торговый дом «СЛАВИЧ» заключен договор аренды № 50/08 (л.д. 16-20, том 1) нежилого помещения общей площадью 263,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 2, для использования под фотостудию.

Срок договора аренды по соглашению сторон установлен с 01.07.2008г. по 29.12.2008г.

Порядок перечисления и размер арендной платы установлен пунктом 3.2 Договора, согласно которому Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 26473 руб. 12 коп.

06.04.2009г. между администрацией г. Смоленска и ООО «Смоленский торговый дом «СЛАВИЧ» заключен договор аренды № 50/09 (л.д. 23-27, том 1) нежилого помещения общей площадью 295,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 2, для использования под фотостудию и производственную деятельность.

Срок договора аренды установлен с 01.02.2009г. по 29.12.2009г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 19951 руб. 88 коп.

15.04.2010г. между администрацией г. Смоленска и ООО «Смоленский торговый дом «СЛАВИЧ» заключен договор аренды № 50/10 (л.д. 30-34) нежилого помещения общей площадью 295,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 2, для использования под фотоателье и производство промышленных товаров.

Срок договора аренды установлен с 01.02.2010г. по 29.12.2010г.

Порядок перечисления и размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договоров, согласно которому Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 22609 руб. 02 коп.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы ответчиком за пользование нежилым помещением по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТД «СЛАВИЧ» пени за период с 05.12.2007 по 10.12.2007 в сумме 264, 44 руб., за период с 10.01.2008 по 10.06.2008 в сумме 6082, 14 руб., за период с 11.01.2009 по 10.06.2009 в сумме 19223,98 руб., за период с 05.05.2010 по 26.10.2010 в сумме 5136,30 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не отрицает факт просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договоров аренды нежилого помещения в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, взыскав сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды № 50/07, № 50/08, № 50/09 в сумме 25570 руб. 56 коп., в том числе за период с 05.12.2007 по 10.12.2007 в сумме 264, 44 руб., за период с 10.01.2008г. по 10.06.2008г. в сумме 6082, 14 руб., за период с 11.01.2009г. по 10.06.2009г. в сумме 19223,98 руб. правомерно указал, что каждый месяц  ответчиком допущена несвоевременная уплата арендной платы  за период с 11.01.09 по 10.06.09. Вместе с тем, поскольку за период с 05.05.2010 г. по 26.10.2010 г. просрочки в уплате арендной платы не было оснований для удовлетворения исковых требований за этот период в сумме 5136, 30 руб. у суда не имелось. Расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Ссылка апеллянта о несоразмерности размера начисленных пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, определенные  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 №17.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки является правом судом, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «СТД «СЛАВИЧ» предлагало заключить мировое соглашение администрации. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что урегулирование спора, путем заключения мирового соглашения является правом сторон, но не как не их обязанностью. Такое право предоставлено сторонам на любой стадии процесса, однако стороны не воспользовались им ни в первой, ни во второй инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года по делу №А62-4175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский торговый дом «Славич» 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                              Ю.А. Волкова