Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А54-3864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 февраля 2011 года

                        Дело № А54-3864/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Можеевой Е.И.,

                                                        Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года по делу № А54-3864/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала о взыскании 220 400 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова С.В. - представителя по доверенности от 29.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту – ООО «Рязаньрегионгаз»),         г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», (далее по тексту – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»), г. Казань, в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки газа № 17-4-1244/09 от 20.08.2008 в размере 220 400 руб. 50 коп., начисленных за период с 26.02.2010 по 08.06.2010.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 749 руб. 87 коп. за период с 26.04.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взыскано 1 982 749 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 7 408 руб. 01 коп. С ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в доход Федерального бюджета вызскана государственная пошлина в сумме 25 419 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и нарушение законных прав и интересов ответчика, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка по оплате поставленного газа по договору № 17-4-1244/09 от 20.08.2008 связана с наличием и увеличением дебиторской задолженности по оплате тепловой энергии МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – МУП «РМПТС»), которое, в свою очередь, снабжает тепловой энергией и горячей водой жилой фонд города Рязани. Заявитель жалобы считает что, несмотря на несвоевременное исполнение обязательств по оплате, он не осуществлял пользование денежными средствами истца и потому оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ООО «Рязаньрегионгаз» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа»  (Поставщик) и  обществом  с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ»  (Покупатель) заключен договор поставки газа № 17-4-1244/09 от 20.08.2008, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2009, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее газ). Месячный договорной объём поставки газа (суточная норма поставки газа) в 2009 году согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

В январе - июне 2010 года Поставщиком в соответствии с условиями договора в адрес Покупателя было поставлено 516 395,15 тыс. куб. м газа, что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.5.1.1 Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 договора по ценам пункта 5.1 договора; окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора и предварительной оплатой.

Между сторонами отсутствует спор по количеству и стоимости поставленного газа.

Ответчик оплату полученного газа произвел частично, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки газа № 17-4-1244/09 от 20.08.2008.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорные отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, договором поставки газа № 17-4-1244/09 от 20.08.2008 и дополнительным соглашением к нему от 24.12.2009 стороны согласовали количество поставляемого поставщиком покупателю газа.

В подтверждение количества поставленного ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» газа в материалы дела представлены товарные накладные от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, акты о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.5.1.1 установлено, что покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 договора по ценам пункта 5.1 договора; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора и предварительной оплатой.

В силу пункта 5.5.5 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал поставленный газ частично и с нарушением сроков. В результате образовалась задолженность за поставленный в январе - июнь 2010 года газ в размере 1 704 265 964 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», в нарушение указанной нормы, исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного ему ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» газа.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в судебном порядке 1 982 749 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на дату принятия решения судом первой инстанции, как и на дату подачи в суд искового заявления составляет 7,75%.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставленного в период с января по июнь 2010 года газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из размера учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых за период с 26.04.2010 по 30.09.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ООО  «Ново-Рязанская ТЭЦ» в просрочке платежей за поставку тепловой энергии отсутствует в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса