Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А54-4004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2011 года

                                        Дело №А54-4004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                          Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.11.2010 по делу № А54-4004/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ООО «Германия Авто»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

о признании частично недействительными решения от 26.04.2010 №12-05/13764 и требования от 27.07.2010 №9100,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горохова А.В. – представитель (дов.б/н от 01.10.10), Чириков Д.Ю. – представитель (дов.б/н от 07.02.11), Титова Е.В. – представитель (дов.б/н от 07.02.11)

от ответчика: Алферова С.С. – специалист (дов.№ 03-11/26149 от 05.08.10)

от 3 лица: Аббасова Е.В. – ст.специалист (дов. .№ 06-21/11580 от 29.09.10)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Германия Авто» (далее - Общество, ООО «Германия Авто», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №12- 05/13764 от 26.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2475618 руб. 28 коп. НДС, уменьшения НДС к возмещению в сумме 1530513 руб. 29 коп., начисления 946841 руб. 68 коп. налога на прибыль; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 517452 руб. 61 коп., в том числе 388660 руб. 48 коп. за неуплату НДС, 128792 руб. 13 коп. за неуплату налога на прибыль (20988 руб. 83 коп. штраф, зачисляемый в федеральный бюджет, 107803 руб. 30 коп. штраф зачисляемый в субъект РФ), начисления пеней в общей сумме 569373 руб. 78 коп. в том числе 409615 руб.29 коп. пени за неуплату НДС,159758 руб.49 коп. пени по налогу на прибыль (30360 руб. 65коп. пени, зачисляемые в федеральный бюджет, 129397 руб.84 коп. пени, зачисляемые в субъект РФ) на    основании    выводов, изложенных в пунктах 1.2, 1.3, 2.6 мотивировочной части решения; требования об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 27.07.2010 №9100 в части предложения уплатить 4 161566 руб. 31 коп. НДС, 946841 руб. 68 коп. налога на прибыль, штрафа в общей сумме 517452 руб. 61 коп., в том числе 388660 руб.48 коп. за НДС, 128792руб. 13 коп. за неуплату налога на прибыль (20988 руб. 83 коп. штраф, зачисляемый в федеральный бюджет, 107803 руб. 30 коп. штраф зачисляемый в субъект РФ) ; начисления пеней в общей сумме 569373 руб. 78 коп. в том числе 409615 руб.29 коп. пени за неуплату НДС,159758 руб.49 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль (30360 руб. 65коп. пени, зачисляемые в федеральный бюджет, 129397 руб. 84 коп. пени, зачисляемые в субъект РФ ) (с учетом уточнения).

       Решением суда от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 08.02.2011.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

 Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Германия Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от  26.03.2010 №12-05/9892.

 Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой инспекции о  том, что ООО " Германия Авто "  в нарушение    подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налога на добавленную стоимость  не включило в 2008г.  в налоговую базу бонусы, полученные от поставщика товара  ООО «Фольксваген Групп Рус» (далее- ООО "ФГР")  по дилерскому соглашению № DA-149/2006 от 19.12.2006г.         По мнению налогового органа,  бонусы ( премии), уплаченные поставщиком товара обществу, являются платой за услуги по продвижению товара на рынок, и поэтому бонусы  подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

 Решением от 26.04.2010 №12-15/13764 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 565 899 руб. 36 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

  Реализуя данное решение,  налоговый орган в адрес Общества направил требование № 9100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2910, которым налогоплательщику предложено в срок до 16.08.2010 уплатить в добровольном порядке суммы налогов, пени, штрафа, указанные в решении от 26.04.2010.

  На решение Инспекции от 26.04.2010 №12-05/13764 Обществом в УФНС России по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

  Решением УФНС России по Рязанской области от 15.07.2010 №15-12/2386 дсп, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с решением Инспекции от 26.04.2010 №12-05/13764 и требованием от 27.07.2010 №9100, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, в соответствии с которым объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Исходя из вышеназванных норм закона денежные средства должны включаться в налоговую базу по НДС только в том случае, если они являются оплатой поставленных товаров (выполненных услуг) либо связаны с такой оплатой.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 30.09.08 и приложением № 9 к дилерскому соглашению № DA-149/2006 от 19.12.06 определены условия и порядок предоставления бонусов (премий) и скидок на автомобили, которые рассчитываются в процентном отношении от суммы денежных средств, поступивших поставщику от ООО "Германия Авто".

Из вышеупомянутого приложения также следует, что предоставляемые бонусы не влияют на цену приобретаемых автомобилей, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия и бонус означают форму поощрения поставщиком покупателя за выполнение условий дилерского договора, т.е. неразрывно связаны с обязательствами покупателя по приобретению товаров у поставщика, в связи с чем  не могут быть квалифицированы как плата за оказанные услуги по продвижению товара на рынок.

К данному выводу позволяет прийти и анализ  нормы, содержащейся в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, т.е. законодатель, рассматривая премии за достижение определенного объема продаж в качестве внереализационного расхода, тем самым подтвердил, что эти бонусы не связаны  с реализацией товаров ( работ, услуг).

При таких обстоятельствах поскольку суммы полученных бонусов от ООО "ФГР"  не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и не подпадают под реализацию товаров (работ, услуг) в смысле положений статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении  налога на добавленную стоимость в периоде получения скидки   на основании счетов-фактур с отрицательным значением на сумму скидки,  а не в периоде приобретения  и принятия на учет автомобилей отклоняется.

По правилам п.1 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров налоговая база опреде­ляется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определен­ных в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизом и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, ука­занная сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налого­плательщик дополнительного к цене реализуемых товаров обязан предъя­вить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии с пунктами 2,3 этой же статьи сумма налога исчисляется от­дельно по каждому виду товаров (работ, услуг), счета-фактуры выставля­ются не позднее пяти календарных дней, считая от дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговая база опре­деляется налогоплательщиком по мере реализации товаров (работ, услуг) и предъявления покупателям расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (п. 1 ст.167 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, в периодах приобретения автомобилей истец применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком, и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенных автомобилей.

Впоследствии поставщик, определив величину ретроспективной скидки, направлял ООО  "Германия Авто" счета-фактуры с отрицательными показателями, которые отражены в месяце получения и предоставления скидки в книге продаж. Таким образом Общество корректировало налоговую базу текущего периода на уменьшение сумм предыдущего периода. При этом  суммы скидки включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (внереализационный доход) и по НДС.

Применяемый налогоплательщиком порядок учета предоставляемых ретроспективных скидок и корректировки налоговой базы соответствует требованиям пункта 5 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которыми предписано оформлять первичные учетные документы в момент совершения опера­ции, отражать в регистрах бухгалтерского учета в хронологической по­следовательности и группировать их по соответствующим статьям в момент совершения операции.

Не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на необходимость внесения изменений в первоначальные счета-фактуры по причине того, что действующий порядок заполнения счетов-фактур не предусматривает выставления отрицательного счета-фактуры, и в этой связи на необходимость подачи уточненной налоговой декларации за период приобретения ТМЦ.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность исправления счета-фактуры установлена пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлени­ем Правительства Российской Федерации   от 02.12.2000г. № 914.

­Однако в установленном порядке подлежат исправлению не­верно оформленные изначально счета-фактуры, которые не соответствуют действительному смыслу совершенной операции или не содержат всех не­обходимых реквизитов.

В настоящем случае заявитель исчислил налоговую базу в периоде приобретения товаров на основании первичных документов, в которых стоимость товара  соответствовала условиям сделки на тот момент (т.е. без учета скидки).

Получая первоначальный счет-фактуру, Общество при приобретении и оприходовании автомобилей не владело информацией о том, по каким из них и в каком размере будет предоставлена впоследствии скидка,  и будут ли внесены изменения в этот счет-фактуру. Поэтому сумму "входного" НДС налогоплательщик правомерно принял в спорном периоде к вычету правомерно.

Предоставление скидки в последующем налоговом периоде не может быть расценено как неполное отражение сведений или ошибка, повлек­шие занижение налога в периоде покупки товара.

Согласно же статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исправить данные прошед­ших отчетных или налоговых периодов возникает у налогоплательщика только тогда, когда он обнаружит или неполное отражение каких-либо све­дений, или ошибки, которые повлекли занижение суммы налога, подлежа­щей уплате в бюджет.

Следовательно, обязанности представить уточненную налоговую декларацию у Общества в рассматриваемой ситуации не возникает.

Учитывая, что в силу ст.69 НК РФ суммы взыскиваемых налогов, пеней и штрафов, содержащиеся в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, а, как указано выше, судом первой инстанции