Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А62-5057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

16 февраля 2011 года                                                     Дело № А62-5057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВКУ-Транс»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010

по делу №А62-5057/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Вяземское карьероуправление»

к ООО «ВКУ-Транс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вяземское карьероуправление» (далее – истец, ОАО «Вяземское карьероуправление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ВКУ-Транс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 968 714, 74 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2008 по 25.11.2010, в размере                  1 183 686, 17 руб. (с учетом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКУ-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2008 году планировалось заключение договоров поставки. В качестве предоплаты по договору поставки платежным поручением от 01.10.2008 № 2381 истец перечислил ответчику 9 000 000, 00 руб. Впоследствии договоры поставки заключены не были.

Ответчиком платежным поручением от 26.12.2008 № 414 в качестве возврата кредиторской задолженности была перечислена сумма 2 585 860, 07 руб;                   1 031 258, 26 руб. из перечисленной ответчиком суммы были зачислены истцом в счет возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 01.10.2008 № 2381. Денежные средства в сумме 7 968 714, 74 руб. ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Поскольку ответчик без каких-либо законных на то оснований не возвратил денежные средства и пользуется ими, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; размер неосновательного обогащения и период неосновательного пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 9 000 000, 00 руб. (предоплата по договору поставки). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (платежным поручением от 01.10.2008 № 2381, выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ВКУ-Транс», предоставленной суду АКБ «Инвестторгбанк»); ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 9 000 000, 00 рублей от истца им получены, договоры поставки между сторонами не заключены. Платежным поручением от 26.12.2008    № 414 ответчиком истцу в качестве возврата кредиторской задолженности была перечислена сумма 2 585 860, 07 рубля; 1 031 258, 26 рубля из перечисленной ответчиком суммы были зачислены истцом в счет возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 01.10.2008 № 2381. Денежные средства в сумме 7 968 714, 74 рубля ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени. Указанная сумма задолженности ответчика подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 (л.д. 12).

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оказания  услуг по договору поставки.

Учитывая факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по выполнению предварительно оплаченной работы (услуги), суд первой инстанции в соответствии со ст.1102 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил требования по иску.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2008 по 25.11.2010, в размере 1 183 686, 17 руб.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2         ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 названного постановления определено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за период с 27.12.2008 по 25.11.2010 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75 % годовых, действующей на день предъявления иска. Указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в период нарушения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, позволяющих признать размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 183 686,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пп.4 п.1 ст.1109           ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Заявления ответчика о том, что договоры в отношении перечисленных денежных средств не заключались, не свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами в отношении указанных денежных средств, так как отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации волеизъявление сторон было направлено на оформление отношений по заключению договора поставки, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. перечислены истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки, поэтому отклоняется, как несостоятельная, ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата спорной суммы, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. ОАО «Вяземское карьероуправление» не имело намерения передать денежные средства в дар, а в силу п.п. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, следовательно, оснований для применения этой нормы не имелось.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 по делу                        № А62-5057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                Н.А. Полынкина

                                                                                               А.Г. Дорошкова