Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А23-2561/08Г-6-183. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2011 года

Дело № А23-2561/08Г-6-183

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно-методической фирмы Педагогического центра «Лика» на определение Арбитражного суда Калужской области  от 08.12.2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью учебно-методической фирмы Педагогического центра «Лика», г. Обнинск Калужской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А23-2561/08Г-6-183 от 07 ноября 2008 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: администрация города Обнинска Калужской области обратилась Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методическая фирма Педагогический центр «Лика» (далее – ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика») об истребовании имущества - здания по ул. Комсомольская, д. 38-а (кадастровый номер 40:27:02 04 02:0015: 463/27:1000/2/А- А1) и по ул.Пирогова, 14 (кадастровый номер 40:27:02 04 0З:001О:883/27:10О0/2/А-А1) из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт».

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 07.11.2008 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 указанное решение в части удовлетворения исковых требований об изъятии из незаконного владения ответчика здания, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Пирогова, 14, отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу №А23-2561/08Г-6-183 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

01.11.2010 ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 по делу №А23-2561/08Г-6-183 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08 декабря 2010 года ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2561/08Г-6-183 от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  При этом суд исходил из того, что  заявителем не доказано, что имеются основания, предусмотренные в  п. 1 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области  от 07.11.2008.

  Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

 Законность  и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

 С доводами ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

 Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

 При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  В обоснование заявления ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» указывает на то, что на момент вынесения решения по делу ему не было известно о том, что постановлением администрации города Обнинска от 12.08.2008 №1246 здание детского сада по адресу город Обнинск, ул.Комсомольская, 38а (улица Ленина, 36а) было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и познавательного развития воспитанников №11 «Дюймовочка», то есть на момент рассмотрения иска администрация г.Обнинска, по мнению заявителя, являлась ненадлежащим истцом.

 Обстоятельства, на которые ссылается ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика», признаками, предусмотренными ст. 311 АПК РФ не обладают.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные в  п. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения арбитражного суда от 07.11.2008, и что указанные обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что по делу было бы принято иное решение в случае осведомленности заявителя о них на момент принятия судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, администрация города Обнинска не могла распоряжаться спорным имуществом и являлась ненадлежащим ответчиком по делу. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятием, учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, при принятии указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17), то уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2010 года по делу № А23-2561/08Г-6-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО учебно-методической фирме Педагогического центра «Лика» 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

 Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова