Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А68-7467/10. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2011 года

                                                        Дело № А68-7467/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи     Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ЗАО «Алексинское стекло» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 по делу № А68-7467/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» к ЗАО «Алексинское стекло» о взыскании 11 745 364 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СМУ Главстрой» (далее - ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло» (далее - ЗАО «Алексинское стекло») о взыскании долга в сумме 11 745 364 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Алексинское стекло» в пользу ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» взыскана задолженность в сумме 11 745 364 руб. 28 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ЗАО «Алексинское стекло» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Алексинское стекло» и ООО «СМУ Главстрой» 07.07.2008 заключен договор подряда № 257/08. У ЗАО «Алексинское стекло» перед ООО «СМУ Главстрой» образовалась задолженность по данному договору в сумме 11 745 364 руб. 28 коп.

По договору цессии (уступки права требования) № 74 от 03.09.2009 ООО «СМУ Главстрой» уступило ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» право требования с ЗАО «Алексинское стекло» 11 745 364 руб. 28 коп. долга по договору № 257/08 от 07.07.2008.

Уведомлением от 03.09.2009 ответчик был извещен о состоявшейся уступке. Более того, он подписал с новым кредитором акт сверки расчетов о наличии перед ним долга в сумме 11 745 364 руб. 28 коп. по состоянию на 31.07.2009.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение по данному делу заключенное между ЗАО «Алексинское стекло» и ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» на следующих условиях:

«Должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей в соответствие со следующим графиком:

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 28 апреля 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 мая 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 июня 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 июля 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 августа 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 28 сентября 2011 года.

Все остальные судебные расходы стороны оплачивают самостоятельно».

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон. От ЗАО «Алексинское стекло» и ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Стороны распределение судебных расходов не согласовали в связи, с чем суд распределяет судебные расходы исходя из требований закона.

Государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы 11 000 000 руб. составляет 78 000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску. При подаче искового заявления ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ЗАО «Алексинское стекло» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 39 000 руб., а также на него относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возврату из Федерального бюджета ЗАО «Алексинское стекло» подлежит половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В результате проведенного зачета с ЗАО «Алексинское стекло» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 по делу  № А68-7467/10 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Алексинское стекло» (именуемое далее – должник) и ООО Группа Компаний «СМУ Главстрой» (именуемое далее – взыскатель) на следующих условиях:

«Должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей в соответствие со следующим графиком:

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 28 апреля 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 мая 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 июня 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 июля 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 28 августа 2011 года;

должник обязуется перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 28 сентября 2011 года.

Все остальные судебные расходы стороны оплачивают самостоятельно».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу         № А68-7467/10 прекратить.

Взыскать с ЗАО «Алексинское стекло» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЦО в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева