Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А62-4945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2011 года

                                                     Дело № А62-4945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ Дуровская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года по делу № А62-4945/2010 (судья Борисова Л.В.),

установил:

муниципальное образовательное учреждение Дуровская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Дуровская СОШ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смолеснкой области с заявлением к начальнику отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Занкову А.В. (далее – должностное лицо, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МОУ Дуровская средняя общеобразовательная школа обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение ст. 29.6 КоАП РФ, допущенное при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку первоначально оспариваемое постановление было датировано 09.09.2010, а впоследствии в постановлении и в протоколе указанная дата была изменена на 14.09.2010, в связи с чем было нарушено право учреждения на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель жалобы считает, что административное наказание в виде штрафа нарушает права МОУ Дуровская средняя общеобразовательная школа.    

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2010 № С-1334 специалистами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения требований энергетической безопасности электроустановок и сетей, принадлежащих МОУ Дуровская средняя общеобразовательная школа, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Дурово.

В ходе проверки выявлены нарушения положений нормативных актов в области эксплуатации электроустановок, о чем составлен акт проверки от 23.08.2010 № 369/8-44-5.1/5.3 и протокол об административном правонарушении № 190/5.1.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении начальником отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Занковым А.В., в присутствии представителя учреждения – директора Зяброва В.Н., вынесено постановление от 14.09.2010, в соответствии с которым МОУ Дуровская СОШ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с введением в «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (далее – Правила устройства электроустановок, ПЭУ) требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

При этом, как установлено пунктом 1.1.1, требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки. Пунктом 1.1.2 ПЭУ предусмотрено, что они разработаны с учетом обязательности  проведения  в  условиях  эксплуатации  планово-предупредительных и профилактических испытаний, ремонтов электроустановок и их электрооборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт несоблюдения учреждением требований энергетической безопасности электроустановок и сетей подтверждается актом проверки от 23.08.2010 №369/8-44-5.1/5.3 и протоколом об административном правонарушении от 23.08.2010 №190/5.1, в котором в графе «пояснения физического лица (законного представителя юридического лица по событию правонарушения) имеется отметка директора учреждения – «с протоколом согласен».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ст. 9.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ст. 29.6 КоАП РФ, допущенное при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит безусловного положения о том, что пропуск данного срока является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Из фактических обстоятельств дела следует, что обнаружение правонарушения состоялось 23.08.2010, а постановление вынесено 14.09.2010, то есть в пределах 2-месячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение 15-дневного срока, установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не влечет освобождения от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушено право учреждения на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим уведомлением об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку первоначально оспариваемое постановление было датировано 09.09.2010, а впоследствии в постановлении и в протоколе указанная дата была изменена на 14.09.2010, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 23.08.2010 №190/5.1, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.09.2010 в 14-00 по адресу; г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 215, в графе «о времени и месте рассмотрения дела извещен» имеется подпись представителя учреждения – директора Зяброва В.Н.

Из представленного в материалы дела постановления о назначении административного наказания № 5.3-312 от 14.09.2010 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора МОУ Дуровская СОШ Зябровым В.Н., копия данного постановления получена 14.09.2010 представителем учреждения – директором Зябровым В.Н., о чем имеется соответствующая подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа нарушает права МОУ Дуровская средняя общеобразовательная школа, также не может быть принят во внимание, поскольку санкция статьи 9.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года по делу № А62-4945/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                               О.Г. Тучкова