Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А68-8354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2008 г.

Дело №А68-8354/2007-380/11

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РП «Донагросервис»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 28 марта 2008 г. по делу № А68-8354/2007-380/11 (судья Л.Г. Кривуля)

по заявлению ОАО РП «Донагросервис»

к МИФНС России № 9 по Тульской области,

о признании требования незаконным,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

 от  ответчика: Салимова О.Я. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ремонтное предприятие «Донагросервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России № 3 по Тульской области (далее - Инспекция), выразившегося в ненаправлении решений Инспекции № 101 и № 102 от 28.10.2002г., №6 и №7 от 27.07.2004г., а также требований Инспекции, на основании которых вынесены вышеуказанные решения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.10.2002г. ИМНС России по г. Донскому Тульской области приняты решения № 101 (Т 429) и 102 (Т 430-ф) о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества.

26.07.2004г. Инспекцией (правопреемником ИМНС России по   г. Донскому Тульской области) приняты решения № 6 (Т № 20, 235, 325, 326, 349, 367, 407) и № 7 (Т № 155-ф) о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

На основании указанных решений Инспекцией в службу судебных приставов направлены соответствующие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которых, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 1824/9/207г.

Полагая, что решения № 101 (Т 429) и 102 (Т 430-ф) от 28.10.2002г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, № 6 (Т № 20, 235, 325, 326, 349, 367, 407) и № 7 (Т № 155-ф) от 26.07.2004г. о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, а также требования, на основании которых вынесены вышеуказанные решения Инспекцией в адрес Общества, незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в ненаправлении решений Инспекции № 101 и № 102 от 28.10.2002г., №6 и №7 от 27.07.2004г., а также требований, на основании которых вынесены вышеуказанные решения (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный   срок   производится   взыскание   налога   за   счет   денежных   средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ (п.7).

Согласно п.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом данной названной нормой  не предусмотрена обязанность налогового органа направить указанное решение налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период  законодательством не была предусмотрена обязанность направления налоговым органом решения руководителя (его заместителя) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено судом, 28.10.2002 г. налоговым органом принято решение № 101 (Т 429) и решение № 102 (Т 430-ф).

26.07.2004г. Инспекцией принято решение № 6 (Т № 20, 235, 325, 326, 349, 367, 407) и решение № 7 (Т № 155-ф).

При этом решения №  101 (Т 429) и № 102 (Т 430-ф) направлены заявителю 25.10.2002г. заказным письмом, что подтверждается копией квитанции серии 301761-27      № 00565.

Решения № 6 (Т № 20, 235, 325, 326, 349, 367, 407) и № 7 (Т № 155-ф) от 26.07.2004г. получены 27.07.2004г. директором Общества Тереховым А.Н., что подтверждается копией сопроводительного письма к решениям № 6 (Т № 20, 235, 325, 326, 349, 367, 407) и № 7 (Т         № 155-ф) от 26.07.2004г., подписанного  Тереховым А.Н.

Таким образом, Общество извещено Инспекцией о принятии решений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, хотя в данном случае у налогового органа отсутствовала обязанность по извещению налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией исполнена обязанность  по направлению налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, действовавших до 01.01.2005г., установлено, что "заказное почтовое отправление" - это почтовое отправление (письмо, почтовая карточка, бандероль, мелкий пакет и мешок "М"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Согласно пункту 76 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления (т.е. почтового отправления, принимаемого с выдачей отправителю квитанции и вручаемого адресату под расписку) отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления выдается одна квитанция.

Следовательно, именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

Требования № 429-У и № 430-Ф направлены заявителю 05.09.2002г. заказным письмом, что подтверждается копией квитанции серии 301767-27 № 00104; требование № 20-У об уплате налога по состоянию на 15.04.2003г. получено 16.04.2003г. представителем Обществом Марухиной Г.В.; требование № 235-У об уплате налога по состоянию на 06.05.2004г. направлено заявителю 28.05.2004г. заказным письмом, что подтверждается копиями реестра отправленных писем и квитанции серии 301760-50 № 1868-1871; требования № 325-У и № 326-У об уплате налога по состоянию на 25.05.2004г. направлены заявителю 26.05.2004г. заказным письмом, что подтверждается реестром отправленных писем и квитанцией серии 301760-47 № 4749-4783; требование № 349-У об уплате налога по состоянию на 10.11.2003г. направлено заявителю 21.11.2003г. заказным письмом, что подтверждается копией квитанции серии 301760-42 №01210; требование № 367-У об уплате налога по состоянию на 10.06.2004г. направлено заявителю 16.06.2004г. заказным письмом, что подтверждается реестром отправленных писем и квитанцией серии 301760-50 № 2141-2171; требования № 407-У и № 155-Ф об уплате налога по состоянию на 23.06.2004г. получены 23.06.2004г. директором Общества Тереховым А.Н.

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства направления вышеуказанных требований в адрес Общества.

При этом довод подателя жалобы о том, что, поскольку доказательства направлений требований и решений представлены налоговым органом в копиях, они не могут являться допустимыми доказательствами, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, часть доказательств направления требований и решений представлены налоговым органом в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных налоговым органом копиях документов, у суда не имеется. Доказательств недостоверности указанных сведений суду не представлено.

Почтовые квитанции, копии почтовых квитанций об отправке почтовой корреспонденции имеют календарный штемпель, подпись, что позволяет сделать вывод о том, что представленные Инспекцией квитанции, копии квитанций и списки почтовых отправлений являются надлежащими доказательствами направления (вручения) Обществу решений и требований, принятых на основании указанных решений.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность подтвердить недостоверность доказательств направления (вручения) Обществу решений и требований, принятых на основании указанных решений, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Налоговый орган в соответствии с указанной нормой представил доказательства направления (вручения) Обществу решений и требований, принятых на основании указанных решений, исполнив таким образом положения ч.1 ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 200 АПК РФ. При этом о недостоверности представленных сведений заявлено именно Обществом, в силу чего  бремя доказывания названного обстоятельства,  в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложено на заявителя.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 28 марта 2008 г. по делу № А68-8354/2007-380/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Ремонтное предприятие «Донагросервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева