Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А23-3635/07Г-8-162. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                      Дело № А23-3635/07Г-8-162

18 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      конкурсного управляющего ООО «Реминвестстройсервис» Размаховой Анны Викторовны, г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 года

по делу № А23-3635/07Г-8-162 (судья Шатская О.В.)

по иску конкурсного управляющего ООО «Реминвестстройсервис» Размаховой Анны Викторовны, г. Калуга,

к Егоршеву Сергею Ивановичу, г. Калуга,

о взыскании 4 809 259 руб. 26 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Ермишин А.Ю. по доверенности от 23.04.2008 года,

от ответчика: Егоршев С.И. (паспорт 29 97, № 000265, выдан 09.11.1999 года УВД Калужской области); Чистякова С.Е. по доверенности  № 2201 от 26.05.2006 года и ордеру № 009245 от 09.06.2008 года,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Реминвестстройсервис» (далее – ООО «Реминвестстройсервис», должник) Размахова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Егоршеву Сергею Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 809 259 руб. 26 коп., составляющих сумму кредиторской задолженности истца (л.д. 4-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 года исковые требования конкурсного управляющего оставлены  без удовлетворения (л.д. 124-129, том 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 24.03.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

При этом апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым он считает решение подлежащим отмене, а содержит описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования конкурсного управляющего (л.д. 3-8, том 3).

Представитель истца Ермишин А.Ю. доводы апелляционной жалобы доводы поддержал ее в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2006 года по делу №А23-976/06Б-10-90 в отношении ООО «Реминвестстройсервис» введена процедура наблюдения (л.д.15, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2006 года ООО «Реминвестстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 07.12.2006 года утверждена Размахова А.В. (л.д. 16-17, том 1).

При проведении анализа финансово-экономического состояния должника, проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим был сделан вывод о том, что в анализируемый период (с 01.10.2003г. по 01.10.2006г.) наблюдалась устойчивая тенденция сокращения активов предприятия и увеличения его кредиторской задолженности. Сокращение активов предприятия происходило в результате заключения ответчиком ряда сделок, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также договоров по продаже машин и механизмов, нежилых помещений.

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями его руководителя Егоршева С.И. по продаже машин, механизмов, недвижимого имущества, по приобретению доли в уставном капитале должника, и невзысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «Реминвестстройсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности противоправности действий руководителя предприятия-должника и наличия причинной связи между его действиями и  банкротством предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно заключение сделок по продаже машин, механизмов, недвижимого имущества, по приобретению доли в уставном капитале должника, и невзысканию дебиторской задолженности повлекло за собой банкротство ООО «Реминвестстройсервис».

Доказательств того, что данные сделки совершены с нарушением требований законодательства, признания их недействительными, судам обеих инстанций не представлено.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале подписан ответчиком на основании постановления заседания членов Совета директоров ЗАО «Калужтрансстрой», которое являлось единственным учредителем должника (л.д. 83, том 1).

Статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможности отказа общества от приобретения доли (части доли) по требованию участника о ее приобретении, равно как и заперта на совершение подобной сделки.

Производство расчетов за приобретение доли по истечении указанного в договоре срока соответствуют положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на вывод ответчиком активов общества путем заключения сделок по отчуждению автотранспортных средств и одного объекта недвижимого имущества и лишения тем самым общества возможности осуществления основного вида деятельности - строительной деятельности, обоснованно отклонены судом области, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из Устава ООО «Реминвестстройсервис» следует, что строительная деятельность является одним из видов деятельности, наряду с другими.

Более того, реализация машин и механизмов осуществлялась ответчикам по ценам не ниже рыночных, реализуемые машины и механизмы имели процент износа от 80 до 99, требовали ремонта(л.д.66-96, том 2).

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы истца о бездействии ответчика по взысканию дебиторской задолженности и тем самым доведения ООО «Реминвестстройсервис» до банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 года по делу              № А23-3635/07Г-8-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                            Е.И. Можеева

                                                                                                                        Е.В. Рыжова