Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А68-6969/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2011 года

Дело № А68-6969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу № А68-6969/10 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексин Бус-Лайн» (далее – ООО «Алексин Бус-Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления 77 МО № 0966665 от 24.06.2010 ДПС ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена в Арбитражный суд города Москвы и впоследствии возвращена определением от 25.08.2010 в связи с подсудностью заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Арбитражному суду Тульской области. Таким образом, заявителем пропущен установленный срок для обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по неуважительным причинам, в связи с чем заявление не могло быть рассмотрено по существу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде и  производство подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ООО «Алексин Бус-Лайн» составлен протокол об административном правонарушении 77АА №0083759 от 11.06.2010, из которого следует, что 08 июня 2010 года в 19 час 20 мин на ул. Старобитцевской, д. 11, ООО «Алексин Бус-Лайн» совершено правонарушение, выразившееся в нарушении эксплуатации городских, пригородных, междугородних автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством города Москвы (п. 1.2 ПДД РФ «Общие положения»), и в соответствии с которым обществу вменяется нарушение ч. 1           ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 07.10.2009 № 42 Закона г. Москвы. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 24.06.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 0966665, в соответствии с которым ООО «Алексин Бус-Лайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «Алексин Бус-Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, признав незаконным постановление ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   постановление по делу об административном правонарушении 77 МО №0966665 от 24.06.2010 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Алексин Бус-Лайн». Из письма УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» от 12.11.2010 №71.11-46/3479 следует, что заказное письмо № 11763027004463 от 16.06.2010 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 24.06.2010 по доверенности главному механику Демченко А.С. в день вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, законный представитель общества не извещен надлежащим образом о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не описано конкретное событие вменяемого обществу правонарушения, а лишь указана диспозитивная часть 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, из которой следует, что эксплуатация  городских,  пригородных,  междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством города Москвы, а также с нарушениями условий согласования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Также неправомерно указание административным органом в протоколе на нарушение обществом п. 1.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт раскрывает основные понятия и термины, используемые в Правилах, носит общий характер и, соответственно, не предусматривает какие-либо обязанности, за нарушение которых возможно привлечь к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении 77 МО №0966665 от 24.06.2010 событие административного правонарушения также не отражено. 

Кроме того, ООО «Алексин Бус-Лайн» имело право осуществлять перевозки пассажиров по ул. Старобитцевской, поскольку в материалы дела представлено согласование ООО «Алексин Бус-Лайн» с Департаментом транспорта и связи             г. Москвы, которым утверждена трасса движения ООО «Алексин Бус-Лайн» по               г. Москве: автостанция «5-й м/р Северного Бутово» - Старобитцевская ул. – Коктебельская ул. – Варшавское шоссе.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу обществом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может быть принят во внимание в силу следующего.

 В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Алексин Бус-Лайн» при подаче в суд заявления об оспаривании постановления административного органа обратилось с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на причины, обусловившие обращение в суд за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, а также представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, обоснованно удовлетворил его.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу № А68-6969/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       О.Г. Тучкова