Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А09-5822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2011 года

                                 Дело №А09-5822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей     Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,                            

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5091/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Виктан»                               на решение Арбитражного суда Брянской области  от  22.09.2010                                                      по делу №А09-5822/2010 (судья Петрунин С.М.), принятое    

по иску  открытого акционерного общества «Брянспиртпром»                                                  к закрытому акционерному обществу «Союз-Виктан», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан»

о взыскании 2 055 206 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Серпиков А.А., доверенность от 15.09.2010 №90;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                     установил:                 

открытое  акционерное общество «Брянскспиртпром»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союз-Виктан» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» о взыскании солидарно 2 055 206 руб. 43 коп., в том числе   1 868 369 руб. 49 коп. основного долга  и   186 836 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 22.09.2010  с ООО «Союз-Виктан»  в пользу ОАО «Брянскспиртпром»  взыскано 2 055 206 руб. 43 коп. Иск к ОАО  «Союз-Виктан»   оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз-Виктан»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,         13.02.2009 ОАО «Брянскспиртпром» (поставщик) и ЗАО «Союз-Виктан» (покупатель)  заключили  договор поставки этилового спирта № 735/ДПС-09, по которому поставщик обязался поставлять покупателю спирт этиловый ректификованный марки «Люкс»,  а покупатель - принять и  оплатить товар в обусловленные договором сроки (т.1, л.д.8-11).

Дополнительным соглашением  от 13.02.2009 стороны согласовали отпускную цену за 1 дал  спирта  - 560 руб. (т.1, л.д.12).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО  «Брянскспиртпром».

За нарушение срока и (или) размера уплаты покупателю начисляется пеня  в размере 0,1 % от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от причитающейся суммы (п.5.1 договора).

В целях обеспечения исполнения  покупателем обязательства по оплате полученного товара  ОАО «Брянскспиртпром» и общество с ограниченной ответственностью  «Союз-Виктан» 13.02.2009 заключили  договор поручительства, согласно которому  ООО «Союз-Виктан» в качестве поручителя обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность перед  ОАО  «Брянскспиртпром» за исполнение всех денежных обязательств ЗАО «Союз-Виктан» по договору от 13.02.2009  № 735/ДПС-09, включая уплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (пеню) в случае неисполнения ЗАО «Союз-Виктан» своих обязательств по договору (т.1, л.д.21-22).

Во исполнение  договора поставки ОАО  «Брянскспиртпром» (филиал «Локотский»)    по товарно-транспортной накладной от 20.04.2009 №40 отгрузило   ЗАО «Союз-Виктан» спирт «Люкс»  в количестве 4738,62 дал. на сумму 2 576 655 руб. 20коп (т.1,л.д.16).

Поскольку оплата  товара    своевременно и в полном объеме не была произведена (в срок  до 20.05.2009), ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании солидарно  с ответчиков  задолженности  и пени.

Согласно ст. 506 Гражданского крдекса РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в том числе  товарной накладной  от 20.04.2009 №40, актом об отгрузке и приемке спирта  от 20.04.2009 №40 (т.1, л.д.15), счетом-фактурой от 20.04.2009 № ЛК-00107 (т.1, л.д.14) на общую сумму 1 868 369  руб. 49 коп.

Кроме того,  общая задолженность ЗАО «Союз-Виктан»  по оплате полученного товара в размере 1 868 369 руб. 49 коп.  подтверждается актом сверки  взаиморасчетов  за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 (т.1, л.д.19-20).

На основании п. 5.1 договора   по состоянию на 21.07.2010 истец начислил  186 836 руб. 94 коп. пени. Возражения  относительно расчета пени от ответчиков не поступили.

Арбитражный суд Московской области 24.12.2009 определением по делу №А41-1280/10 принял к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Виктан-Союз» о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.44).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 25.01.2010 № А41-1280/10 ЗАО «Союз-Виктан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом  1 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено ст.  5 Федерального закона №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.       Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей  2 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что  денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Материалами дела подтверждено, что   оплата товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 20.04.2009 № 40,  в сумме 1 868 369 руб. 49 коп.   должна быть произведена в срок до 20.05.2009. При этом неустойка по договору о поставках этилового спирта  от 13.02.2009 N 735/ДПС-09  в сумме 186 836 руб. 94 коп.  начислена за период с 21.05.2009 по 21.07.2010.

Как верно установил арбитражный суд, обязательства по оплате  возникли у ЗАО «Союз-Виктан» до принятия заявления о признании должника банкротом и  до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд оставил без рассмотрения исковые требования к ЗАО «Союз-Виктан», поскольку данное требование не может быть отнесено к текущему платежу, т.к. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.      Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ  предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.        Поскольку,  согласно  условиям договора поручительства от 13.02.2009, ООО «Союз-Виктан» обязалось  нести солидарную ответственность с ЗАО «Союз-Виктан» перед   ОАО  «Брянскспиртпром» за исполнение всех денежных обязательств ЗАО «Союз-Виктан» по договору поставки от 13.02.2009   № 735/ДПС-09, включая уплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (пеню), предусмотренных договором поставки,  арбитражный суд  правомерно взыскал с ООО «Союз-Виктан»      основной долг в сумме  1 868 369 руб. 49 коп.  и  неустойку – 186 836 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Красная д. 1, офис 14; содержащемуся  в Основных сведениях о юридическом лице (т.1, л.д.45).

Заказное письмо с уведомлением было возвращено почтовым учреждением с  отметкой «организация не значится» (т.1, л.д.84).

Согласно уведомлениям, содержащимся в материалах дела, определения арбитражного суда о  времени рассмотрения дела  были получены одним и тем же представителем ООО «Союз-Виктан»  по доверенности (т.1, л.д. 79-55).

При указанных обстоятельствах ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что согласно положениям  ч.1 ст. 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из статей 15, 166,167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием решения.

Поскольку  спор в отношении одного из солидарных должников рассмотрен судом по существу, то совмещение с решением  определения  об оставлении иска в отношении второго должника без рассмотрения  не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010                                                       по делу №А09-5822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова