Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А68-5815/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2011 года

Дело № А68-5815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО ХК «Рязанские дороги»):

Сальникова С.А. – представителя по доверенности от 23.08.2010;

от ответчика (ООО «Дробкомплект»):

не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ДПМК «Ухоловская», ООО «Инжкомсервис»):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Рязанские дороги» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года по делу № А68-5815/2010 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Рязанские дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Дробкомплект», третьи лица: ООО «ДПМК «Ухоловская», ООО «Инжкомсервис», о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 2 от 11 мая 2010 года в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 24 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Рязанские дороги» (далее – ООО ХК «Рязанские дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» (далее – ООО «Дробкомплект») о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 2 от 11 мая 2010 года в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 24 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что переданная дробилка является лишь составной частью ПДСУ – 200, является недоказанным. Акт приема – передачи № 1 от 20.05.2010 является свидетельством о выполнении обязательств по договору, однако он был необоснованно исключен из числа доказательств. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что спорное оборудование находится у ООО «Дробкомплект».

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 мая 2010 между ООО ХК «Рязанские дороги» (Продавец) и ООО «Дробкомплект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продать (передать в собственность) Покупателю передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-200, находящуюся по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, д. Кирилловка, а Покупатель обязуется принять ПДСУ-200 и оплатить её.

В силу п. 1.4 договора передача ПДСУ-200 оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами после 100 % оплаты и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора Продавец обязуется передать Покупателю ПДСУ-200 по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а Покупатель обязуется в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет Продавца 1000000 руб. (п.3.1, п. 3.2.2 договора).

Считая, что ответчик забрал ПДСУ-200 и не оплатил ее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, доказательством поставки ответчику спорного товара является копия акта приема-передачи №1 от 20.05.2010.

Судом первой инстанции указанному доказательству дана надлежащая оценка, в результате которой оно обоснованно признано недостоверным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные в материалы дела копии актов приема – передачи № 1 от 20.05.2010 (л.д. 98, 122) имеют разное содержание, а также иную стоимость имущества, указанного в договоре купли – продажи №2, то эти документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара.

Иных доказательств поставки ответчику товара в материалах дела нет.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств поставки ответчику товара, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о передаче ответчику только части ПДСУ-200, противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что ответчик признал нахождение товара в его владении, отклоняется, поскольку представитель ответчика пояснил, что установку забрал у ООО ДПМК «Ухоловская».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал передачу товара в рамках договора купли – продажи № 2, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2010 года по делу № А68-5815/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

    Ю.А. Волкова