Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А68-2491/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2011 года

          Дело № А68-2491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Токаревой М.В.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Коробковой А.В. – представителя по доверенности № 77 от 25.05.2010; Мельниковой Ж.В.  – представителя по доверенности № 99 от 16.11.2010;

от ответчика ОАО «Музыкально-литературный салон»: Дроздова Д.В. – представителя по доверенности от 01.05.2010 (том 6, л. д. 152);

от ответчиков Волкова М.И., Дунаевой О.Ю., Петровой Г.В.; Шашкина Д.М.; Бирюлиной Н.В.; ОАО Инвестиционная фирма «ОЛМА»: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика Комитета имущественных и земельных отношений АМО  г. Тула: Семина А.Г. – представителя по доверенности № 5 от 14.01.2011;

от третьих лиц ООО «СФЕРА-ИНВЕСТ», Хорошиловой Г.И., Ченцова А.В., ООО «Независимая оценка», Тульской городской Думы: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ООО «Восход»: Торубарова П.Ю. – представителя по доверенности от 02.04.2010 (том 6, л. д. 153).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы (регистрационный номер – 20АП-130/11) на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу №А68-2491/10 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» об отмене обеспечения иска,

установил:

администрация  муниципального  образования  г.  Тула (далее – администрация МО г. Тула)  обратилась  в  Арбитражный  суд Тульской области  с  иском  к открытому акционерному обществу «Музыкально  литературный  салон» (далее – ОАО «Музыкально-литературный салон»),  в  котором просило  признать  сделку  приватизации  недействительной  в  силу  ничтожности  и  применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки;  обязать  ОАО  «Музыкально - литературный  салон»  возвратить  в  собственность  муниципального  образования  г.  Тула  муниципальное  имущество  согласно  перечню,  указанному  в  передаточном  акте  от  01.07.2008 (т. 1, л.д. 4-8).

Одновременно администрация МО г. Тула заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (всего 5 объектов), которое было передано ответчику по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Тула «Музыкально-литературный салон», утвержденного постановлением главы администрации г. Тула от 08.09.2008 № 3352.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На спорное имущество наложен арест.

Данный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года  признана недействительной  приватизация имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия «Музыкально-литературный  салон» путем преобразования в открытое акционерное общество  «Музыкально-литературный салон» согласно постановлению главы  администрации  г. Тулы  от  08.09.2008 №  3352  и  передаточному  акту  от  01.07.2008,  подлежащего  приватизации  имущественного  комплекса  муниципального  унитарного  предприятия  МО  г.  Тула  «Музыкально- литературный салон» (т. 5, л.д. 139-155).

Недействительной признана приватизация 100% акций ОАО  «Музыкально - литературный салон» путем продажи 100% акций ОАО «Музыкально-литературный салон»  Бирюлиной  Наталье  Владимировне,  Волкову  Михаилу  Игоревичу, Дунаевой  Оксане  Юрьевне, Петровой Галине Вячеславовне, Шашкину  Дмитрию Михайловичу.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции  отказано.

06 декабря 2010 года по ходатайству ООО «Сфера-Инвест» Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 19, (литер А) в пятиэтажном доме, площадью 578,2 в.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация МО г. Тула обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 об отменен обеспечения иска.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на постановления суда апелляционной инстанции по делу № А68-2491/2010 от 29.06.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2010, согласно которым довод о том, что ответчик не является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры признан не состоятельным, поскольку не имеют правоопределяющего значения при указанных обстоятельствах.

Полагает, что удовлетворение исковых требований о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса МУП МО «Музыкально-литературный салон», применительно к статьям 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость возврата имущества в муниципальную собственность МО г. Тула

Ответчики: Волков М.И., Дунаева О.Ю., Петрова Г.В.; Шашкин Д.М.; Бирюлина Н.В.; ОАО Инвестиционная фирма «ОЛМА» и третьи лица: ООО «СФЕРА-ИНВЕСТ», Хорошилова Г.И., Ченцов А.В., ООО «Независимая оценка», Тульская городская Дума, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица ООО «Восход» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тулы без удовлетворения.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений АМО поддержал доводы апелляционной жалобы администрации МО г. Тула. Просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников арбитражного процесса, явившихся в судебное заседание суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо участвующее в деле в праве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения от 13.05.2010 об  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечения иска  в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, спорное имущество может быть отчуждено ОАО «Музыкально-литературный салон» третьему лицу со статусом добросовестного приобретателя, что сделает невозможным удовлетворение требований истца о двухсторонней реституции.

При этом суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что на момент вынесении определения от 13.05.2010 об обеспечении иска, ответчик уже не являлся собственником спорного имущества.

Согласно материалам дела спорное имущество было отчуждено ОАО «Музыкально-литературный салон» по договору купли-продажи от 13.07.2009 в пользу ООО «Сфера-Инвест», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2010 (т.4, л.д.3).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятая мера по обеспечению иска в части н6аложения ареста на спорное нежилое помещение при указанных обстоятельствах противоречит смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Ссылка апеллянта на постановления суда апелляционной инстанции по делу № А68-2491/2010 от 29.06.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2010, не подтверждают правовую позицию истца относительно оспариваемого определения суда первой инстанции.

Принимая указанные судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно руководствовались тем, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска Арбитражный суд Тульской области не располагал данными об отчуждении спорного имущества из владения ОАО «Музыкально-литературный салон» и не исследовали обстоятельства, касающиеся перехода собственности на спорные объекты недвижимости к третьим лицам. 

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса МУП МО «Музыкально-литературный салон», применительно к статьям 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость возврата имущества в муниципальную собственность МО г. Тула.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 по настоящему  делу было оставлено без изменения, в том числе и в части отказа  в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, указанный довод заявителя является не состоятельным.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу № А68-2491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               М.В. Токарева

               И.Г. Сентюрина