Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А09-7498/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

                                                                Дело № А09-7498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»

на определение Арбитражного суда Брянской области 

от 05.10.2010 об обеспечении заявления по делу №А09-7498/2010 (судья Запороженко Р.Е.) по

заявлению  Администрации г.Сельцо Брянской области 

к  МИФНС РФ №6 по Брянской области, ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика  МИФНС РФ №6 по Брянской области: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»: Цыбенко Т.Е. – представитель по доверенности от 07.02.2011 №9,

установил:

Администрация города Сельцо Брянской области (далее – Администрация г. Сельцо) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий по возврату денежных средств из городского бюджета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «БХЗ им. 50-летия СССР».

Одновременно Администрацией г.Сельцо заявлено ходатайство об обеспечении заявления в виде запрета Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области совершать действия, направленные на возврат и списание денежных средств из городского бюджета в пользу ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР».

Определением суда от 29.09.2010 по ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер было запрещено Инспекции совершать действия по возврату на расчетный счет предприятия земельного налога в сумме 14 100 000, 0 руб. и по списанию денежных средств в указанной сумме из бюджета города Сельцо в пользу предприятия.

04.10.2010 Администрация г. Сельцо увеличила в порядке ст.49 АПК РФ свои требования и соответственно ходатайство о принятии обеспечительных мер: просит запретить Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области совершать действия по возврату на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «БХЗ им. 50-летия СССР» земельного налога в общей сумме 43908641 руб. 80 коп., а также запретить Управлению Федерального казначейства по Брянской области и Отделению по г. Сельцо УФК по  Брянской  области  производить    бесспорное    списание    из    бюджета    города    Сельцо на    расчетный    счет Федерального государственного унитарного предприятия «БХЗ им. 50-летия СССР» на основании актов ИФНС денежных средств в виде земельного налога в общем размере 43908641 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.10.2010 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»  подало апелляционную жалобу.

Представители Администрации г.Сельцо Брянской области и  МИФНС РФ №6 по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.п. 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В рассматриваемом случае ИФНС на основании поступившего заявления ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» было принято решение №5093 от 23.09.2010 о возврате на расчетный счет Предприятия денежных средств в размере 4100000 руб. (земельный налог).

Во исполнение этого решения ИФНС Управлением Федерального казначейства по Брянской области 24.09.2010 с единого счета местного бюджета г. Сельцо уже списаны денежные средства в размере 4085046 руб. 20 коп. на расчетный счет ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР».

Списание из средств местного бюджета указанной суммы денежных средств отражено в Реестре перечисленных поступлений №4445 от 24.09.2010 и в Ведомости по движению свободного остатка местного бюджета за 24.09.2010.

Согласно ответу ИФНС от 28.09.2010 исх.№05-24/10037 на запрос Администрации г. Сельцо на текущую дату в инспекции имеется заявление ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» на возврат на расчетный счет земельного налога в сумме 14100000 руб., решение о возврате по которому будет принято инспекцией в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, т.е. не позднее 06.10.2010.

Также из доказательств, имеющихся у Администрации г. Сельцо и представленных суду,   следует, что по данным, представленным ИФНС   заявителю (письмо от 19.08.2010 исх.№09-37-02/09158дсп), размер переплаты по земельному налогу, а соответственно планируемые суммы и сроки возврата налога на расчетный счет ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» следующие: в сентябре 2010 г. - 23895417 руб., 7168622 руб., 13063466 руб., 3866183 руб., в общей сумме 47933688 руб.

Однако списание денежных средств в размере 43908641 руб. 80 коп. нанесет значительный ущерб бюджету г. Сельцо, поскольку  указанная к возмещению сумма превышает годовую сумму собственных доходов местного бюджета.

При дефиците бюджета в случае удовлетворения требований взыскание этой суммы может повлечь неисполнение в установленный срок социально-значимых и государственных программ в отношении неопределенного круга лиц, составляющего население района, что заложено в расходной части бюджета МО.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса  о применении обеспечительных мер.

Довод ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» о том, что глава 8 АПК РФ регулирует порядок применения обеспечительных мер в рамках рассмотрения дел, связанных с экономическими спора, то есть гражданско-правовым отношениям, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, глава 24 АПК РФ предусматривает  отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает специальную  обеспечительную меру  в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действий.

В то же время порядок применения обеспечительных мер, установленный в гл.8 АПК РФ, (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ) одинаково распространяется на все категории дел, рассматриваемые арбитражным судом.

Таким образом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на применение обеспечительных мер, перечисленных в ст.91, при рассмотрении дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а запрещение ответчику и иным лицам (УФК) совершать определенные действия связана с предметом заявленного Администрацией требования и соразмерна ему, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не принадлежат местному бюджету, а определение о принятии обеспечительных мер способствует незаконному удержанию собственных денежных средств предприятия, отклоняется.

Одним из оснований заявления Администрации г. Сельцо о признании действий Инспекции незаконными является неисследование, налоговым органом  документов, подтверждающих факт понесенных собственных затрат ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»  в части уплаты в бюджет земельного налога за проверяемый камеральной налоговой проверкой период.

В этой связи вывод о принадлежности спорных денежных средств ФГУП является преждевременным и может быть установлен только в ходе рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции действия налогового органа приостановлены именно в той части, в которой Администрации заявлено в признании их незаконными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что принятие обеспечительных мер до принятия к производству основного заявления по делу предопределило решение суда о принятии заявления к производству, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, в то время как ст.127 АПК РФ установлен пятидневный срок для решения вопроса о принятии искового заявления к производству со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Кроме того, необходимо отметить, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер  Администрация обратилась 29.09.2010, и определением от 29.09.2010 такие меры были приняты.

Однако 04.10.2010 Администрация г. Сельцо обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрета Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области совершать действия по возврату на расчетный счет ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» земельного налога в общей сумме 43908641 руб. 80 коп., а также запрета УФК по Брянской области и Отделению по г. Сельцо УФК по Брянской области производить    бесспорное    списание    из    бюджета    города    Сельцо на    расчетный    счет ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» на основании актов ИФНС денежных средств в виде земельного налога в общем размере 43908641 руб. 80 коп. (в редакции уточнения к ходатайству об обеспечении заявления от 05.10.2010).

Поскольку впоследствии заявитель уточнил свое ходатайство, в окончательном виде обеспечительные меры были приняты 05.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Администрации г.Сельцо Брянской области  к  МИФНС РФ №6 по Брянской области, ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» о признании незаконными действий подано с нарушением требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в предмет изучения по настоящему спору.

Указание предприятие на то, что в нарушение ч.6 ст. 92 АПК РФ к заявлению Администрации о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, несостоятелен, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2010 по делу №А09-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                                  А.Г. Дорошкова                             

                                                  Е.Н. Тимашкова